Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-9026/13 по делу N А56-73725/2012

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-73725/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Тураевой Т.Э. (доверенность от 20.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-73725/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания "ЭЛЕКТРО", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 20, 3Н, ОГРН 1027804911595 (далее - Общество), о взыскании 2 214 371 руб. 91 коп. аванса по договору подряда от 20.01.2012 N 1339 (далее - Договор), 138 797 руб. 63 коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправомерный отказ судов в назначении судебной экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.01.2012 Комбинат (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

По его условиям подрядчик обязался выполнить работы по устройству водоснабжения и канализации, систем горячего водоснабжения и устройство внутренних водостоков при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Школьная, участок 25, в соответствии с технической документацией, а заказчик - принять их и оплатить.

Цена Договора составляет 2 628 743 руб. 82 коп., является твердой (пункт 3.1).

Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% (1 314 371 руб. 91 коп.) от общей стоимости работ в течение пяти рабочих дней после подписания Договора (пункт 3.6).

Расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся ежемесячно на основании счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон, за вычетом оплаченного заказчиком аванса пропорционально выполненным работам (пункт 3.7).

Сроки выполнения работ: начало - 20.01.2012, окончание - 28.02.2012 (пункты 4.1, 4.2).

За нарушение сроков производства работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,03% от суммы просроченных к исполнению работ за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от цены Договора (пункт 9.4).

Пунктом 11.2 установлено право заказчика досрочно в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случаях:

- нарушения подрядчиком сроков начала работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение общего срока окончания работ более чем на 20 дней;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет нарушение общего срока работ более чем на 20 дней;

- аннулирования разрешительных документов (допуск СРО) на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

Комбинат перечислил Обществу по Договору 1 314 371 руб. 91 коп. в качестве аванса, а также 900 000 руб. оплаты за работы, что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2012 N 180, 17.04.2012 N 992 (том дела 1, листы 33 - 34).

Комбинат 22.03.2012 направил Обществу письмо с просьбой выполнить дополнительные работы, гарантируя их оплату (том дела 1, лист 80).

Предъявленные к приемке 28.06.2012 работы по актам формы N КС-2 и N КС-3 не приняты Комбинатом. Перечень недостатков указан в служебной записке от 29.06.2013 (том дела 1, листы 120 - 121).

Истец 02.07.2012 направил ответчику отказ в подписании актов по причине отсутствия исполнительной документации (том дела 1, лист 109).

Комбинат направил 27.07.2012 служебную записку с перечнем замечаний, которые необходимо устранить (том дела 1, лист 122).

Как следует из письма от 14.08.2012 N 849/05, Комбинат предъявил замечания к исполнительной документации, переданной Обществом 03.08.2012 (том дела 1, лист 124).

Истец 07.08.2012 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора на основании пункта 11.2 Договора и пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на систематическое нарушение сроков выполнения работ, а также потребовал возврата уплаченных денежных сумм (том дела 1, лист 35).

Стороны 28.08.2012 подписали акт об устранении замечаний, перечисленных в служебных записках от 29.06.2012, 27.07.2012 (том дела 1, лист 128).

Исполнительная документация 10.09.2012 передана истцу, а 22.10.2012 - акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и соответствующие справки формы N КС-3 (том дела 1, листы 79, 131).

Как усматривается из письма от 11.02.2013, Комбинат подтвердил выполнение Обществом работ на сумму 2 160 794 руб. 76 коп. и дополнительных работ на сумму 19 799 руб. 22 коп, а также указал, что акты формы КС-2 и КС-3 будут подписаны после оформления акта формы N КС-2 на неустраненные нарушения на сумму 228 826 руб. 78 коп. (том дела 1, лист 99).

Поскольку Общество уклонилось от возврата перечисленных по Договору денежных средств, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, Общество нарушение сроков выполнения работ объясняло обнаружением в ходе производства работ несоответствие сметы и проектной документации, необходимостью выполнения дополнительных работ по просьбе заказчика.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку, суд пришел к выводу, что уведомление от исполнения Договора направлено 07.08.2012 после получения актов формы N КС-2 и N КС-3, истец не устанавливал ответчику сроков исправления обнаруженных недостатков.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что одностороннее расторжение Договора не соответствует положениям статьи 715 ГК РФ, в связи с чем он не считается прекращенным; материалами дела подтверждается устранение замечаний в выполненных работах. Суд не усмотрел оснований для возложения на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ, усмотрев просрочку кредитора.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А56-73725/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева