Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-8878/13 по делу N А56-78469/2012

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-78469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИЕС-холдинг" Батуры Е.В. (доверенность от 25.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" Головиной Л.Л. (доверенность от 13.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЕС-холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-78469/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЕС-холдинг", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, пом.1-Н, ОГРН 1037800000281 (далее - ООО "ИЕС-холдинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эко-технологии", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная реки Невы, д. 19, ОГРН 1107847328863 (далее - ЗАО "Эко-технологии"), о признании за истцом права собственности на строительные материалы и конструктивные элементы, составляющие следующие строительные конструкции, расположенные на земельном участке площадью 116 200 кв. м с кадастровым номером 47:27:01-18-001:0036 по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, Глажевская волость, пос. Тихорицы: здание ДТГ, лесопильный цех, деревообрабатывающий цех, здание АБК, котельную с КТП и насосной; истребовании из незаконного владения ЗАО "Эко-технологии" перечисленных в просительной части искового заявления конструктивных элементов и строительных материалов, представляющих названные строительные конструкции; обязании ответчика предоставить истцу доступ для осуществления работ по демонтажу указанных конструкций и вывоза строительных материалов (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Ламель", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная реки Невы, д. 19, ОГРН 1054700385904 (далее - Завод).

Решением от 03.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 данное решение оставлено без изменения.

ООО "ИЕС-холдинг" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленными истцом доказательствами подтверждается, что принадлежащие ему в силу статей 218, 703, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации конструктивные элементы и строительные материалы находятся в фактическом владении ЗАО "Эко-технологии" на арендуемом им земельном участке, право аренды которого у истца прекратилось; договоры инвестирования прекратились ввиду невозможности исполнения; суды необоснованно отклонили ходатайство ООО "ИЕС-холдинг" о назначении строительно-технической экспертизы для конкретизации и индивидуализации истребуемого имущества.

В судебном заседании представитель ООО "ИЕС-холдинг" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Завода против удовлетворения жалобы возразил, согласившись с выводами судов.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИЕС-холдинг" и Заводом заключены договор от 01.09.2005 N 1/А о совместном инвестировании проекта (долевом участии в строительстве) по строительству завода по производству ламели на земельном участке площадью 116 200 кв. м по строительному адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, п. Тихорицы и договор от 02.02.2006 N 23-1 о совместном инвестировании проекта (долевом участии в строительстве) по строительству линии по сортировке древесины и площадки для хранения древесины на том же земельном участке.

В соответствии с условиями названных договоров ООО "ИЕС-холдинг" обязалось выступить заказчиком по проектированию и строительству объекта, заключить договоры со строительными и иными организациями, обеспечить организацию строительства объекта и сдачу его приемочной комиссии в сроки, установленные договорами, а Завод - обеспечить финансирование строительства объектов в согласованном объеме.

Согласно указанным договорам объекты после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию передаются в общую долевую собственность сторон с определением их долей.

Дополнительным соглашением от 12.04.2006 к первому из названных договоров доля ООО "ИЕС-холдинг" в объекте инвестиционной стоимостью 186 295 675 руб. определена в размере 1 000 000 руб., доля Завода - в размере 185 295 675 руб. с возможностью пересмотра только доли Завода в случае изменения инвестиционной стоимости.

Дополнительным соглашением от 26.06.2006 ко второму договору доля истца в объекте инвестиционной стоимостью 34 145 019 руб. определена в размере 200 000 руб., доля Завода - в размере 33 945 019 руб. также с возможностью пересмотра только доли последнего.

В материалах дела имеются акты от 14.06.2006 приемки строительных конструкций истцом как заказчиком от организаций-подрядчиков.

Как указал истец в исковом заявлении, земельный участок, на котором планировалось осуществить строительство, был предоставлен ему в аренду на основании договора от 17.05.2000 N 829. Впоследствии ООО "ИЕС-холдинг" внесло право аренды земельного участка в качестве вклада в уставный капитал Завода, после чего названные лица заключили бессрочный договор субаренды земельного участка. В рамках конкурсного производства по продаже имущества Завода, признанного банкротом, право аренды земельного участка реализовано с торгов в пользу ответчика, который в октябре 2012 года направил истцу уведомление о расторжении договора субаренды и просил освободить земельный участок.

ООО "ИЕС-холдинг", ссылаясь на то, что ЗАО "Эко-технологии" препятствует доступу заявителя к принадлежащим ему на праве собственности конструктивным элементам и строительным материалам, составляющим строительные конструкции, в связи с чем истец не имеет возможности произвести работы по демонтажу объектов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности и истребовании имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество, основания возникновения которого имели место после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае истец свое право собственности на истребуемые конструктивные элементы и строительные материалы обосновывает передачей ему данного имущества подрядчиком в соответствии со статьями 703, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем названными нормами регулируются обязательственные отношения подрядчика и заказчика, возникающие из договора подряда, не относящегося к сделкам об отчуждении имущества, которые в силу пункта 2 статьи 218 Кодекса являются основанием приобретения права собственности.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 упомянутой статьи, право собственности на новую вещь возникает у лица, изготовившего или создавшего вещь для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Однако, как ссылается сам истец в исковом заявлении, конструкции возводились в рамках договоров о совместном инвестировании проектов, заключенных между ООО "ИЕС-холдинг" и Заводом. По условиям данных договоров объекты по окончании строительства переходили в общую долевую собственность сторон с определением их долей, причем доля истца в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам составляет по обоим объектам менее 1%. Истец не отрицал, что строительство велось в основном за счет денежных средств, перечисляемых Заводом. При таком положении нельзя считать, что вещь создавалась истцом для себя, и, следовательно, у него возникло единоличное право собственности на имущество.

Кроме того, исковые требования заявлены в отношении не строительных конструкций, возведенных по договорам подряда, а конструктивных элементов и строительных материалов, из которых эти конструкции состоят. Однако после возведения конструкций составляющие их элементы и строительные материалы перестали быть отдельными объектами собственности и не могут рассматриваться в качестве отдельных предметов, а разрешение вопроса о праве собственности на конструкции в целом зависит от определения их правового режима как движимого или недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод судов о недоказанности права собственности истца на истребуемое имущество. В отсутствие оснований считать ООО "ИЕС-холдинг" собственником имущества не имеют правового значения иные доводы, содержащиеся в жалобе.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-78469/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЕС-холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина