Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф07-9666/13 по делу N А56-5274/2013

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-5274/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Р/К Прогресс" Добровой А.В. (доверенность от 31.10.2013),

рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Р/К Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-5274/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Р/К Прогресс", место нахождения: Санкт-Петербург, город Ломоносов, набережная Сидоровского канала, дом 2А; основной государственный регистрационный номер 1027808915639 (далее - Общество, ОАО "Р/К Прогресс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, улица Дорожная, дом 1 (далее - Отдел надзорной деятельности), от 24.12.2012 N 751/752 и представления от 24.12.2012 N 3059-2-25-39. Указанным постановлением Отдела надзорной деятельности Общество привлечено к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2013, требование Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворено, а в удовлетворении требования о признании незаконным представления заявителю отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Р/К Прогресс" просит отменить решение от 19.04.2013 и постановление от 06.09.2013 в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части новый судебный акт - о признании незаконным представления Отдела надзорной деятельности от 24.12.2012 N 3059-2-25-39. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в момент установления условий и причин, способствовавших совершению административного правонарушения, спорное имущество (здания, сооружения и помещения) на основании договора безвозмездного пользования имущества находилось в пользовании другого лица, а не ОАО "Р/К Прогресс". При этом именно ссудополучатель согласно условиям договора несет ответственности за пожарную безопасность в помещениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Отдел надзорной деятельности о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, деревня Кукин Берег, на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях, находящихся на балансе ОАО "Р/К Прогресс", по результатам проведенной проверки надзорным органом было выявлено нарушение следующих требования пожарной безопасности:

1. Территория, здания, сооружения и помещения не обеспечены огнетушителями по нормам (пункт 70, Приложение N 1 и 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; далее - Правила N 390, ППР).

2. Имеющийся в наличии огнетушитель августа 2006 года ОП-8 не имеет паспорта, отсутствует сертификат (пункт 70, пункт 475 ППР).

3. Имеющийся в наличии огнетушитель августа 2006 года ОП-8 не подвержен осмотру, проверки и своевременной перезарядке (1 раз в 5 лет). Не заведен журнал произвольной формы для учета наличия, периодичности осмотра и перезарядки огнетушителя (пункт 478 ППР).

4. Для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территории не оборудованы пожарные щиты (пункт 481 Приложения N 5 ППР).

5. Здание административно-бытового назначения не оборудовано установками автоматической пожарной сигнализации (статьи 1 и 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", часть 3 статьи 4 и статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; далее - НПБ 110-03).

Определениями от 16.11.2012 N 751 и 752 в отношении ОАО "Р/К Прогресс" возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

11.12.2012 в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении N 751 - по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и N 752 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 24.12.2012 N 751/752 Общество признано виновным в совершении правонарушения по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания 150 000 руб. административного штрафа.

24.12.2012 Обществу внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому ОАО "Р/К Прогресс" обязано в месячный срок сообщить в Отдел надзорной деятельности о принятых мерах для устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными событие правонарушения и вину Общества, однако, усмотрев наличие существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу (составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ОАО "Р/К Прогресс" без надлежащего уведомления), признали незаконным постановление надзорного органа от 24.12.2012 N 751/752.

Вместе с тем суды отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене представления Отдела надзорной деятельности от 24.12.2012 N 3059-2-25-39, поскольку факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности установлен.

В кассационной жалобе ОАО "Р/К Прогресс" не соглашается с отказом судов признать незаконным представление от 24.12.2012 N 3059-2-25-39, мотивируя это тем, что на момент проверки спорное имущество находилось в пользовании другого лица. При этом заявитель, по сути, не согласен с выводами судов о наличии вины Общества и возложении на него ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Общество не оспаривает сами факты нарушения требований противопожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях, расположенных по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, деревня Кукин Берег.

По мнению подателя жалобы, ОАО "Р/К Прогресс" как ссудодатель указанного имущества незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку ответственность за выявленные нарушения необходимо возложить именно на ссудополучателя.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили этот довод заявителя как ошибочный в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, Закон N 69-ФЗ возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе и на собственника помещения.

В данном случае, как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, Общество является собственником спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, деревня Кукин Берег.

Ссылка Общества на наличие договора безвозмездного пользования имущества от 24.08.2007 N 27, согласно которому ответственность за пожарную безопасность в помещениях несет именно ссудополучатель (гражданин Артемьев М.Л.), обоснованно отклонена судами, поскольку само по себе возложение данной обязанности на ссудополучателя не свидетельствует о соблюдении заявителем норм пожарной безопасности.

При этом, как установили суды, заявитель не представил надлежащих доказательств того, что переданное по договору имущество соответствовало на момент его передачи требованиям пожарной безопасности, а состояние имущества на момент проверки, не соответствующее данным требованиям, возникло именно в связи с пользованием объектами ссудополучателем. Ни договор от 24.08.2007, ни акт приема-передачи имущества от 24.08.2007 не содержат указания на то, что переданное имущество соответствует требования пожарной безопасности. Доказательств того, что именно в период пользования (на основании договора) объектами имущества другим лицом возникли выявленные нарушения, заявителем не представлено.

Кроме того, не соглашаясь с выводами судов о доказанности нарушения Обществом правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, податель кассационной жалобы не приводит каких-либо аргументов в отношении привлечения его к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А56-5274/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Р/К Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

С.Н. Бухарцев И.С. Любченко