Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф07-9683/13 по делу N А44-1434/2013

12 декабря 2013 г.

Дело N А44-1434/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2013 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А44-1434/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мурсалов Согбат Аслан оглы, ОГРНИП 304533628500021, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - Общество), о взыскании 1 031 800 руб. страхового возмещения и 75 665 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 29.03.2013.

Решением суда от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2013, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем (страхователем) и Обществом (страховщиком) 16.12.2011 заключён договор страхования, оформленный полисом 4100БИ N 0150677, здания кафе-магазина (страховая сумма 5 038 752 руб.), торгового оборудования (страховая сумма 348 900 руб.), мебели, предметов интерьера, хозяйственного инвентаря (страховая сумма 682 900 руб.), находящихся по адресу: Новгородская обл., г. Малая Вишера, Набережная ул., д. 78.

В результате пожара, произошедшего 21.02.2012, здание кафе-магазина было полностью уничтожено огнём, что подтверждается актом о пожаре от 21.02.2012 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2012.

В связи с наступлением страхового случая предприниматель обратился к Обществу за выплатой страхового возмещения.

Общество страховое возмещение за уничтоженное здание кафе-магазина выплатило частично, ссылаясь на то, что предприниматель не подтвердил имущественный интерес в отношении оборудования и мебели и не представил документы, подтверждающие факт их приобретения.

Отказ Общества послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Судами установлено и следует их материалов дела, что договор страхования заключен на условиях правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности, утвержденных Обществом 09.11.2007 N 166 (далее - Правила).

Согласно пункту 2.3.1 Правил пожар является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Исходя из условий заключенного сторонами договора страхования и содержания приведенных положений Кодекса суды установили, что условиями договора страхования и Правилами не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непредставления страхователем подтверждающих наличие имущества документов. В договоре страхования указано, что застрахованное имущество принадлежит страхователю на праве собственности.

В пунктах 5.1, 5.2 и 5.3 Правил указано, что страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение которая устанавливается по соглашению сторон и не может превышать действительной (страховой) стоимости на дату заключения договора страхования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт заключения договора страхования имущества, предметом которого является страхование здания кафе-магазина (страховая сумма 5 038 752 руб.), торгового оборудования (страховая сумма 348 900 руб.), мебели, предметов интерьера, хозяйственного инвентаря (страховая сумма 682 900 руб.), находящихся по адресу: Новгородская обл., г. Малая Вишера, Набережная ул., д. 78, то есть размер страховой суммы и объекты страхования согласованы сторонами при заключении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ.

Следовательно, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения об имуществе, являющемся объектом страхования.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если условия договора об объекте страхования имеют достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при подписании спорного договора предприниматель, перечислив полностью страховую премию, рассчитывал на получение от Общества страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем обратился к Обществу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество реализовало свое право на осмотр имущества при заключении спорного договора.

Доказательств умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости и наличия самого имущества по данному делу не установлено. До возникновения страхового случая у страховщика не возникало вопросов относительно наличия застрахованного имущества и его стоимости и введения его в заблуждение при страховании по этому вопросу. Страховая премия определена страховщиком в соответствии со страховой стоимостью, указанной в договоре.

Получив страховую премию, Общество по существу согласилось с заключенным договором. При этом оно было не лишено возможности при заключении договора уточнить у предпринимателя перечень и стоимость страхуемого имущества.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания договора страхования незаключенным.

Учитывая факт наступления страхового случая и полное уничтожение застрахованного имущества, суды пришли к правомерному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определённом сторонами, и 75 665 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2012 по 29.03.2013.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ - на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, при принятии решения и постановления суды полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов. В связи с изложенным решение и постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А44-1434/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова