Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-9012/13 по делу N А56-72125/2012

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-72125/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 05.07.2013 N 655-2013), от Министерства обороны Российской Федерации Масловой Д.А. (доверенность от 04.02.2013 N 3428А), от 2000 Отделения Морской Инженерной службы Плугина В.В. (доверенность от 14.07.2013 N 17),

рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-72125/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению Морской Инженерной Службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9 лит. А, ОГРН 1067847090926 (далее - Отделение), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 6, ОГРН 1097746358412 (далее - Общество), о взыскании солидарно 1 104 398 руб. 89 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года и 3 322 414 руб. 29 коп. неустойки, а в случае недостаточности денежных средств у Отделения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Решением от 22.05.2013 иск удовлетворен частично С Отделения и Общества солидарно в пользу истца взыскано 1 104 398 руб. 89 коп. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); в иске к Российской Федерации в лице Министерства отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2013 решение от 22.05.2013 изменено. С Отделения и Общества солидарно в пользу истца взыскано 1 104 398 руб. 89 коп. долга и 1 000 000 руб. неустойки, а при недостаточности денежных средств у Отделения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 22.05.2013 и постановление от 12.09.2013, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания до подачи иска в арбитражный суд не обратилась к ликвидационной комиссии Отделения о взыскании задолженности, тем самым не выполнив требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 64 ГК РФ. В связи с этим требование истца к Отделению следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в требовании к Российской Федерации в лице Министерства - отказать.

По мнению подателя жалобы, при наличии солидарного требования к Отделению и Обществу привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам абонента невозможно и противоречит статье 325 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства, Отделения и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Отделение (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2007 N 30844 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно ее оплачивать.

Компания, Отделение и Общество 16.11.2011 заключили дополнительное соглашение к Договору, по которому Общество совместно с Отделением являются абонентом по Договору.

В соответствии с пунктом 5.6.3 Договора платежные документы оплачиваются с акцептом потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу пункта 5.6.2 Договора датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2. Договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательств по Договору в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года Компания поставила на объекты Отделения тепловую энергию, задолженность за которую составила 1 104 398 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности начисления неустойки и на основании статьи 333 ГК РФ и снизили ее размер до 1 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судами установлено, что из буквального толкования дополнительного соглашения от 16.11.2011 к Договору следует, что Отделение и Общество совместно являются абонентами по Договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды правомерно исходили из того, что названное положение дополнительного соглашения к Договору следует расценивать как установление участниками Договора солидарной обязанности Отделения и Общества, в том числе по оплате тепловой энергии. Действие дополнительного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору, с 01.07.2011.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование Компании о взыскании солидарно с Отделения и Общества 1 104 398 руб. задолженности за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года и 1 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.12.2011 по 26.10.2012, что соответствует условиям Договора, дополнительного соглашения к нему и указанным выше нормам материального права.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно изменил решение суда в части отказа в иске о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Отделения.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из Договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, апелляционный суд правомерно постановил в случае недостаточности денежных сумм у Отделения, взыскать задолженность и неустойку по Договору с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации. Данный вывод апелляционного суда не противоречит статья 322, 323 и 325 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Министерства о том, что иск к Отделению следовало оставить без рассмотрения, поскольку в нарушение статей 63 и 64 ГК РФ Компания до подачи иска в арбитражный суд не обратилась к ликвидационной комиссии Отделения о взыскании задолженности, тем самым не выполнив требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 64 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 64 предусматривает порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Форма обращений кредиторов с требованиями законом не установлена.

В данном случае Отделение выставленные ему Компанией счета-фактуры не оплатило, вызов на сверку расчетов игнорировало (т.д. 1, л. 61). Таким образом, уклонение Отделения от рассмотрения требования Компании позволило ей правомерно обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, которое изменило решение суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А56-72125/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова