Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2013 г. N Ф07-8889/13 по делу N А56-20319/2013

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-20319/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" Бугаевой О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 19.03.2013),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А56-20319/2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, 13, 2, ОГРН 1089847299090; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 88-90, лит. А, ОГРН 1037867000115; далее - инспекция) от 30.01.2013 по делу об административном правонарушении N 178/13, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70). Заявитель также просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 10.06.2013 (судья Хохлов Д.В.) оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено; производство по делу в части требования общества прекратить производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2013 решение суда отменено в части признания незаконным и отмены постановления инспекции, в удовлетворении этой части требований обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 03.09.2013 и оставить в силе решение от 10.06.2013, ссылаясь на необоснованность выводов апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства противоправного деяния, выявленного по результатам проверки, проведенной 15.12.2012 с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); вина общества не доказана. Кроме того, общество указывает, что Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334, Правила), не установлена периодичность очистки крыш и иных поверхностей объектов благоустройства, а также обязанность владельца здания очищать кровлю до полного отсутствия снега.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.12.2012 инспекцией выявлено неудовлетворительное содержание придомовых территорий в Приморском районе Санкт-Петербурга (многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества) ввиду несоответствия требованиям Правил N 1334. О проверке содержания этих придомовых территорий общество уведомлено по факсу 14.12.2012, направило для участия в проверке своего представителя - Л.П.Большакову.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения пункта 5.13 Правил N 1334; согласно акту от 15.12.2012 N 03/б-н, составленному по результатам проведенного контрольного мероприятия, по соответствующим адресам обществом допущено нарушение сроков и порядка проведения работ по очистке кровли (не обеспечена очистка кровли и козырьков над входом в парадные от наледи и снега). К акту приложены фотоматериалы. Присутствовавшим при проведении проверки представителем общества отмечено, что по всем адресам, указанным в акте, наличие снега и наледи наблюдается в местах, не представляющих угрозу для пешеходов и автомашин, то есть над газонами и козырьками. На фасадах домов вывешены объявления о предостережении, имеются в наличии ограждения данных участков.

Обнаруженные нарушения квалифицированы инспекцией применительно к пункту 2 статьи 23 Закона N 273-70; 19.12.2012 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 03/292.

Также в присутствии представителя общества 30.01.2013 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 178/13, которым общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70; заявителю назначено административное наказание в виде 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав, что проверка проведена инспекцией с нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело, исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил значимые фактические обстоятельства и указал на наличие в рассматриваемом случае у инспекции правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 5.1 Правил N 1334 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Как указано в пункте 5.13 Правил, для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Действительно, в Правилах N 1334 не установлена периодичность очистки крыш и иных поверхностей объектов благоустройства, а также обязанность владельца здания очищать кровлю до полного отсутствия снега. Однако нормативно закрепленная обязанность регулярно выполнять соответствующую очистку не исключает, а предусматривает в каждом конкретном случае объективную оценку действий (бездействия) ответственного субъекта в связи с охраняемыми общественными отношениями, значимыми угрозой наступления либо наступлением негативных последствий, разумными и адекватными мерами, периодичность которых обусловлена сохранением и (или) изменением погодных условий.

В данном случае апелляционный суд обоснованно констатировал следующее.

Из приложенных к акту от 15.12.2012 N 03/б-н фотоматериалов, относимость которых к обслуживаемой обществом территории не оспаривается, видно наличие на кровле и фасадах домов наледи и сосулек, размер и количество которых свидетельствуют об угрозе падения льда и сосулек с крыш, а, следовательно, о ненадлежащем исполнении обществом предусмотренных Правилами обязанностей. Вывод о возможности падения ледяных и снежных масс с крыш не исключил и представитель общества, присутствовавший при осмотре придомовых территорий, однако, по его мнению, наличие снега и наледи наблюдается в местах, не представляющих угрозу для пешеходов и автомашин, то есть над газонами и козырьками. Вместе с тем ни Правила, ни Закон N 273-70 не содержат исключений относительно мест, над которыми выявлено наличие ледяных и снежных масс.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обществом обязанностей по очистке соответствующих объектов (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 8 Правил N 1334 контроль за выполнением требований Правил возлагается на администрации районов Санкт-Петербурга, Государственную административно-техническую инспекцию, Государственную жилищную инспекцию и иные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией.

В сложившейся ситуации апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что инспекцией собраны необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие состав вмененного административного правонарушения.

Кроме того, апелляционная инстанция правомерно (с учетом положений статей 1 и 2 Закона N 294-ФЗ) сочла, что на рассматриваемые отношения требования Закона N 294-ФЗ не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд правильно указал, что взаимодействия между обществом и инспекцией в ходе проверки (осмотра придомовых территорий) не требовалось. Проведенный инспекцией осмотр территорий (объектов) 15.12.2012 не является проверкой деятельности общества и осуществлен в рамках предоставленных инспекции полномочий по контролю соблюдения норм и правил содержания жилищного фонда. В ходе осмотра от общества не истребованы какие-либо документы, объяснения, доказательства; акт от 15.12.2012 N 03/б-н составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда по существу спора; таковые являются законными и обоснованными.

Материалами дела подтверждается соблюдение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 02.10.2013 N 1850; том дела III, лист 36).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А56-20319/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, 13, 2, ОГРН 1089847299090) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.10.2013 N 1850.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко