Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-9312/13 по делу N А56-12599/2013

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-12599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бухарцева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шушары-Бадаевский" Лардугина А.А. (доверенность 06.03.2013),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шушары-Бадаевский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А56-12599/2013 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шушары-Бадаевский" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 28, помещение 6, ОГРН 5067847101636; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 5/3, ОГРН 1037828007030; далее - Комитет) от 28.02.2013 N 001-2013/П-24-114 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также недействительным представления Комитета от 28.02.2013 N 001-2013/Пр-24 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 (судья Королева Т.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 13.08.2013 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 в Комитет поступило сообщение о завозе на принадлежащие Обществу земельные участки N 80 и 114, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, отд. Бадаевское, строительных отходов, класс опасности которых для окружающей среды не установлен.

В ходе проведения осмотра названных земельных участков в присутствии понятых и генерального директора Общества административный орган выявил складирование грунта с вкраплениями строительных отходов (бой кирпича, бой бетона) и глины без определенного класса опасности, древесных отходов, изоляционных материалов, полиэтилена. При этом строительные отходы сброшены на почву, в местах складирования снежных масс, глины и грунта видны следы работ тяжелой строительной техники (бульдозера), а на участках организован бытовой городок, осуществляется стоянка строительной техники, усовершенствованное покрытие отсутствует (протокол осмотра территории от 29.01.2013 N 001-2013/По-24).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Комитетом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 21.02.2013 N 001-2013/Па-24 применительно к статье 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 28.02.2013 N 001-2013/П-24-114 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 250 000 руб. административного штрафа, а также выдано представление от 28.02.2013 N 001-2013/Пр-24 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом Обществу вменено в вину нарушение статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и статьи 42 Земельного кодекса Российский Федерации (далее - ЗК РФ), выразившееся в том, что Общество допустило завоз строительных отходов без определенного класса опасности для окружающей среды и их сброс на почвенный покров на территории земельных участков N 80 и 114 и на земельные участки, расположенные в непосредственной близости, которые не являются объектами размещения отходов.

Общество оспорило постановление и представление Комитета в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, сделав вывод о том, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества состава (субъективной стороны) вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил постановление Комитета в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований Обществу отказал. При этом суд установил, что административный орган представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества вмененного правонарушения, однако, не установив отягчающих ответственность обстоятельств, сделал вывод об отсутствии у Комитета оснований для определения размера штрафа в большей сумме, чем минимальный размер санкции, установленной для юридических лиц в статье 8.2 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (статья 8.2 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления и ликвидации последствий захламления земель (часть 1 статьи 13 ЗК РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, поскольку факт нахождения на принадлежащих Обществу земельных участках строительных отходов (боя кирпича, древесных отходов, полиэтилена, изоляционных материалов, грунта и глины) неустановленного класса опасности для окружающей среды подтверждается протоколом осмотра территории от 29.01.2013 с фотоматериалами.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о неправильном определении Комитетом размера административного штрафа соответствуют положениям части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 10.07.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013, рассмотрение которой назначил в судебном заседании 08.08.2013 в 14 часов 00 минут. Электронная копия названного определения 12.07.2013 размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, подтверждение размещения сведений о судебном акте на сайте суда имеется в материалах дела (т. 2, л. 25).

Обществу копия определения от 10.07.2013 направлена по почте заказным письмом с уведомлением по двум известным суду адресам: 197101, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 28, помещение 6 и 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 88, офис 303, однако по истечении срока хранения конверты возвращены в суд организацией почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив в судебном заседании 08.08.2013 факт надлежащего извещения Общества о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы Комитета, правомерно провел судебное разбирательство в отсутствие представителей заявителя.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А56-12599/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шушары-Бадаевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович С.Н. Бухарцев