Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-9507/13 по делу N А56-76796/2012

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-76796/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю, судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Войцек Т.В. (доверенность от 09.01.2013), от закрытого акционерного общества "АЕ-Петролизинг" Латынцевой Е.А. (доверенность от 03.09.2013),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЕ-Петролизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Несмиян С.И.) по делу N А56-76796/2012,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 73, ОГРН 1027801558223 (далее - Отделение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АЕ-Петролизинг", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 1/11, литера "А", ОГРН 1027807579623 (далее - Общество), о взыскании 2 618 044 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 21.06.2010 N 16-56/10 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, с Общества в пользу Отделения взыскано 500 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе податель жалобы просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с Общества 500 000 руб.

Общество ссылается на то, что суды двух инстанций не применили нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 401 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых Общество должно быть освобождено от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Кроме того, Общество считает, что суды не дали должную оценку обстоятельствам, свидетельствующим, по его мнению, о бездействии и вине самого Отделения, что привело к выполнению работ по Контракту с просрочкой, а также явилось основанием для расторжения Контракта в связи с невозможностью его завершения по вине Отделения (ранее вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу N А56-25362/2012).

Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций по настоящему делу о признании правомерным начисления неустойки от полной стоимости Контракта, так как общая стоимость работ по нему включает в себя и стоимость тех работ, которые не были выполнены по вине Отделения.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Отделения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Отделением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 21.06.2010 был заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в сроки, установленные Контрактом, а также согласно смете (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью Контракта, выполнить капитальный ремонт помещений здания Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 2В, литера "А". Работы проводятся в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, другими нормативными документами в области строительной деятельности (пункт 1.1 Контракта).

Стороны установили следующие условия выполнения Контракта.

Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ по Контракту и уплатить обусловленную им цену (пункт 1.3).

Общая стоимость Контракта составляет 25 870 000 руб. (пункт 2.1).

Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента подписания Контракта (пункт 3.1).

Завершение работ, предусмотренных Контрактом, и сдача отремонтированного объекта заказчику осуществляются исполнителем в срок до 29.10.2010 (пункт 3.2).

Оплата производится на основании выставленных счетов ежемесячно (без аванса) в течение пяти рабочих дней после подписания актов по форме КС-2 и КС-3. Днем исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2).

Окончательный платеж по Контракту производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3) на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.3).

Заказчик обязан, в частности, до начала работ передать исполнителю по акту на период их производства и до момента завершения проектную документацию на капитальный ремонт объекта (пункт 5.1).

Исполнитель обязан, в частности, немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, а также при обнаружении иных независящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 5.2).

За нарушение исполнителем срока выполнения работ согласно календарному плану исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Контракта за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 10.2.).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 11.1).

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам об их стоимости и понесенных затратах Общество выполнило, а Отделение приняло работы по Контракту на общую сумму 25 796 815 руб. Выполненные работы на указанную сумму оплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу N А56-25362/2012 упомянутый Контракт был расторгнут по иску Общества.

Отделение направило Обществу претензию от 15.11.2011, потребовав уплатить неустойку на основании пункта 10.2 Контракта в размере 2 618 044 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Контракту с 29.10.2010 по 01.11.2011.

В связи с неурегулированием спора в претензионном порядке Отделение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал данные исковые требования по делу N А56-76796/2012 обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением требования Отделения о взыскании с ответчика неустойки за период приостановления Обществом работ (с 15.01.2011 по 09.03.2011), а также применил по заявлению Общества статью 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами и оставила указанное решение от 12.04.2013 без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем отношения сторон по государственному контракту регулируются не только нормами ГК РФ, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пункта 10.2 рассматриваемого в настоящем деле Контракта за нарушение исполнителем срока выполнения работ (согласно календарному плану) исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Контракта за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришли к правильному выводу о том, что Общество нарушило не только срок завершения работ, установленный пунктом 3.2 Контракта, но и промежуточные сроки, указанные в календарном плане, являющемся приложением к Контракту. Следовательно, у Отделения имеются основания для взыскания с Общества договорной неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что договорная неустойка уже не подлежит взысканию в связи с расторжением Контракта, несостоятельна, поскольку спорная неустойка взыскивается за период, предшествовавший расторжению Контракта в судебном порядке.

Кроме того, по делу N А56-25362/2012 суды установили вину заказчика (непредоставление подрядчику проектной документации) только в части невозможности выполнения подрядчиком работ по установке пульта управления и блока центрального запуска.

Следует также отметить, что с иском о расторжении Контракта Общество обратилось после истечения срока выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка не должна рассчитываться от всей стоимости Контракта, также подлежит отклонению.

Размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом по настоящему делу N А56-76796/2012, сторонами согласован в пункте 10.2. Контракта, которым установлено, что неустойка рассчитывается от стоимости Контракта за каждый день просрочки.

В данном случае неустойка взыскивается за просрочку выполнения работ по Контракту, а не за невыполнение работ (в целом или в части). Поэтому условие пункта 10.2 Контракта не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Кассационная инстанция также считает правомерным и обоснованным отклонение апелляционной инстанцией довода Общества о наличии оснований для его освобождения от уплаты неустойки в связи с наличием вины заказчика в несвоевременном выполнении работ исполнителем.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Стороны в пункте 5.2 Контракта согласовали условие, аналогичное пункту 1 статьи 716 ГК РФ. Суды двух инстанций установили, что Общество 15.01.2011 приостановило выполнение работ по Контракту, а с 09.03.2011 снова возобновило указанные работы. То есть приостановление выполнения работ имело место уже по истечении конечного срока их выполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций исключили период приостановления работ из расчета взыскиваемой Отделением договорной неустойки, а также применили статью 333 ГК РФ. В этой части судебные акты не оспариваются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Общества о замене сторонами Контракта одних видов работ другими, а также о том, что стороны изменили срок выполнения работ по Контракту (установленный пунктом 3.2.), подлежат отклонению, так как не подтверждены материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, сославшись при этом на статьи 309, 310, 330, 401, 702, 716 и 740 ГК РФ, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения Обществом сроков выполнения работ по Контракту, а также об обоснованности в связи с этим требования Отделения о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств; кроме того, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А56-76796/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЕ-Петролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева