Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-9376/13 по делу N А26-2160/2013

10 декабря 2013 г.

Дело N А26-2160/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2013 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-2160/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Приоритет" (далее - ЗАО "Приоритет") о взыскании 65 071 руб. 25 коп. задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 07.12.2007.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку имеются сомнения в объективной беспристрастности третейского суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Приоритет" Государственный комитет Республики Карелия на основании договора от 07.12.2007, заключенного на срок по 06.12.2031, передал в аренду в целях заготовки древесины лесной участок общей площадью 7837 га в Деревянском лесничестве.

Государственная регистрация договора аренды произведена 16.01.2008 в установленном порядке, лесной участок передан арендатору по акту.

Сославшись на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Приоритет" заявлением, поступившим в суд 16.04.2013, возразило в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде ввиду имеющегося соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 8.9 договора аренды неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при его исполнении, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 11 Закона о третейских судах в случае сомнений в способности третейского судьи обеспечить беспристрастное разрешение спора, в его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также в его независимости от сторон может быть заявлен отвод третейскому судье.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности обеспечения в ходе третейского разбирательства объективной беспристрастности третейского суда, отклонили довод Министерства о необходимости рассмотрения спора в арбитражном суде.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А26-2160/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин