Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-9198/13 по делу N А26-561/2013

10 декабря 2013 г.

Дело N А26-561/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2013 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А26-561/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Приоритет" (далее - ЗАО "Приоритет"; Общество) о взыскании 136 442 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорные правоотношения не являются договорными.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Приоритет" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Приоритет".

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 07.12.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8.9 договора не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья в соответствии с его регламентом.

Проверкой соблюдения арендатором требований лесного законодательства выявлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 207 Кондопожского участкового лесничества (выдел 16, делянка 1), о чем составлен протокол о лесонарушении от 17.07.2012 N 18.

Сумма ущерба, причиненного лесам, составила 136 442 руб.

Поскольку ущерб, причиненный лесному фонду, Обществом в добровольном порядке не возмещен, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в договоре аренды лесного участка от 07.12.2007 соглашения сторон о рассмотрении всех споров, возникающих из правоотношений по договору аренды, третейским судом.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что настоящий спор возник при исполнении обязательств по договору от 18.12.2007 и на основании пункта 8.9 этого договора подлежит разрешению третейским судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу части второй статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации причинившие вред лесам лица возмещают его добровольно или в судебном порядке, таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный лесам в результате незаконной рубки деревьев определенного диаметра до степени прекращения роста, исчисляется на основании пункта 1 приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

По условиям договора аренды лесного участка арендатору передается во временное пользование определенный лесной участок.

Рубка деревьев за пределами арендуемого лесного участка свидетельствует о причинении вреда лесам. Такое нарушение лесного законодательства не связано с исполнением договора аренды и является деликтным обязательством виновного лица.

С учетом изложенного положения договора от 18.12.2007, в том числе условие пункта 8.9 договора, не могут быть применены к настоящему спору.

Указание в исковом заявлении на наличие договора аренды от 18.12.2007 не влияет на правовую природу отношений, возникших между сторонами вследствие причинения вреда лесам.

Поскольку ущерб, причиненный лесному фонду, возник в связи с незаконной рубкой лесных насаждений и не связан с исполнением договора от 18.12.2007, суды сделали ошибочный вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А26-561/2013 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин