Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2013 г. N Ф07-9399/13 по делу N А56-72163/2012

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-72163/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бородкиной Е.Б. (доверенность от 04.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Смородиновой Ю.С. (доверенность от 23.08.2013),

рассмотрев 05.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-72163/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, дом 23, литера А, ОГРН 1023301459356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 39, ОГРН 1037828011627 (далее - Петростат), о взыскании 143 387 руб. 89 коп. задолженности по договору энергоснабжения - государственному контракту от 01.01.2010 N 89045, в том числе 44 792 руб. 68 коп. долга по оплате электроэнергии, безучетно потребленной в период с 28.08.2011 по 27.02.2012 года, и 98 595 руб. 21 коп. долга по оплате электроэнергии, доначисленного ответчику за период с 01.03.2012 по 30.09.2012 в связи с неисправностью прибора учета, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, дом 23, литера А, ОГРН 1044700565172.

Решением от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что судами неправомерно оставлены без внимания доводы ответчика о нарушении истцом положений спорного договора в части обязательства по проведению проверки пробора учета 1 раз в год, а в соответствии с нормами действующего законодательства 1 раз в полгода. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент заключения договора прибор учета уже был неисправен и до обращения с иском в суд был заменен, при этом расчеты между сторонами производились по фактическому потреблению электроэнергии без возражений со стороны истца; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; при этом истец, доначислив спорную взыскиваемую сумму, не представил доказательств согласования ценовой политики с органом регулирования тарифов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество с доводами ответчика не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Петростата поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 сторонами заключен договор энергоснабжения - государственный контракт N 89045 (далее - контракт), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической мощности.

Общество 28.02.2012 провело проверку соблюдения ответчиком условий контракта, о чем составило акт от 28.02.2012 N 28/02/2012. В ходе проверки были выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии (ИК), организованного на энергоснабжаемом объекте ответчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, город Волосово, Краснофлотская улица, дом 1, а именно: истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки счетчика электрической энергии; не представлена проектная и техническая документация на измерительный комплекс; вводный автомат установлен на ток срабатывания, не соответствующий разрешенной мощности по сетевым условиям, без возможности его опломбирования.

Согласно пункту 2.3.14 контракта потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику о неисправностях приборов учета.

Из материалов дела следует, что до проведения проверки ответчик не извещал гарантирующего поставщика о неисправности приборов учета.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.14 контракта в случае неисправности прибора учета (в том числе его отсутствия) ежесуточное потребление соответствующего объекта производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 контракта.

Пунктом 4.15 контракта предусмотрено, что в случае, если потребитель самостоятельно не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, то при обнаружении неисправности прибора учета, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии (мощности) соответствующих объектов потребителя по пункту 4.12 контракта за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

Согласно пункту 4.12 контракта гарантирующий поставщик вправе определять расход электрической энергии (мощности) по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Поскольку нарушения, указанные в акте проверки, Петростат не устранил, Общество рассчитало стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период (шесть месяцев), предшествующий проверке, а также за период после проверки в связи с неисправностью прибора учета:

- 44 792 руб. 68 коп. стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 28.08.2011 по 27.02.2012;

- 98 595 руб. 21 коп. - доначисления по уплате электрической энергии в связи с неисправностью прибора за период с 01.03.2012 по 30.09.2012.

Неисполнение ответчиком требования об оплате доначислений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2 статьи 539, статьи 541 ГК РФ, пунктов 62 и 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530) в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Поэтому по истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными.

В соответствии с рекомендациями по эксплуатации трансформаторов тока Т-0,66 УЗ срок поверки измерительных трансформаторов тока составляет 4 года.

Согласно пункту 2.11.14 Правил N 6 наблюдение за работой средств измерений и учета электрической энергии, в том числе регистрирующих приборов и приборов с автоматическим ускорением записи в аварийных режимах, на электрических подстанциях (в распределительных устройствах) должен вести оперативный или оперативно-ремонтный персонал подразделений, определенный решением технического руководителя потребителя.

В силу пункта 3.6. Контракта эксплуатационная ответственность за техническое состояние прибора учета указана в приложении 3.1 и в соответствии с названным приложением лежит на Петростате.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что факт наличия неисправного прибора учета у потребителя подтверждается актом проверки от 28.02.2012 N 28/02/2012. Означенный акт соответствует требованиям пункта 152 Основных положений N 530 и является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика. Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя Радюшкиной Н.М., которая ранее в приложении к Контракту была указана как лицо, имеющее право ведения оперативных переговоров (том дела 1, лист 36). Радюшкина Н.М. подписала акт проверки без замечаний.

Поскольку доказательства погашения стоимости доначислений в связи с безучетным потреблением электрической энергии за 6 месяцев, предшествующих дате составления акта от 28.02.2012 (с 28.08.2011 по 27.02.2012), ответчик не представил, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика 44 792 руб. 68 коп.

Потребитель после проведения проверки не устранил в срок, установленный контрактом, выявленные нарушения, поэтому истец с 28.02.2012 стал применять расчетный способ для определения потребленной ответчиком электрической энергии, предусмотренный пунктами 4.14 и 4.12 контракта. В связи с этим Общество доначислило ответчику 98 595 руб. 21 коп., составляющих стоимость электрической энергии, потребленной в период с 01.03.2012 по 30.09.2012.

В силу пункта 144 Основных положений N 530 в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года.

Поскольку ответчик не представил доказательств устранения выявленных гарантирующим поставщиком нарушений, то суды, руководствуясь пунктами 4.14 и 4.12 контракта, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 98 595 руб. 21 коп. доначисления по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.03.2012 по 30.09.2012. Суды проверили расчет истца, признали его соответствующим действующему законодательству и условиям Договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Пункт 158 Основных положений N 530 определяет, что сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода.

За 6 месяцев, предшествующих моменту составления акта от 28.02.2012, проверки измерительного комплекса, организованного на объекте ответчика, сетевой организацией не проводились. В связи с этим истец правомерно произвел расчет за период, ограниченный шестью месяцами, предшествовавшими проверке.

Отсутствие в акте сведений о дате предыдущей проверки не может являться основанием для исключения акта из числа доказательств безучетного пользования.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент заключения договора, гарантирующий поставщик не удостоверился в исправности приборов учета потребителя, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку истец является гарантирующим поставщиком и не имеет право отказать в заключении и пролонгации договора энергоснабжения ответчику, так как приборы учета потребителя соответствовали пункту 61 Основных положений N 530, и были технически присоединены к электрическим сетям и находились в зоне деятельности истца. При этом именно на потребителе лежит обязанность по содержанию прибора учета в исправном состоянии.

Доказательства того, что прибор учета, неисправность которого установлена актом проверки от 28.02.2012 N 28/02/2012, соответствовал требованиям закона в спорный период либо ответчик не потреблял электрическую энергию в этот период, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ни договором, ни законодательством досудебный порядок урегулирования споров данной категории не предусмотрен. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть из этого договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод жалобы об отсутствии доказательств согласования ценовой политики с органом регулирования тарифов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 106 Основных положений N 530 с 01.01.2011 электрическая энергия в данном случае поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам. Упомянутый в жалобе приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 09.12.2011 N 176-п устанавливает тариф на электрическую энергию, отпускаемую населению, а также приравненным к нему категориям потребителей. К указанной группе ответчик не относится.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А56-72163/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина