Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф07-2128/13 по делу N А56-45173/2012

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-45173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭКОМЕТ-С" Орловой Н.С. (доверенность от 05.12.2013 N Д-239/13),

рассмотрев 05.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОМЕТ-С" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А56-45173/2012 (судьи Смирнова Я. Г., Горшелев В. В., Жукова Т. В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКОМЕТ-С", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 3, литера Б, помещение 1Н, ОГРН 1037828005357 (далее ЗАО "ЭКОМЕТ-С"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Экологические Технологии", место нахождения: 117647, Москва, улица Академика Капицы, дом 26, корпус 1, офис 147, 167, ОГРН 1027728001366 (далее - ООО "НЭТ"), о взыскании 2 883 200 руб. задолженности по договору от 01.12.2010 N Д-01 и 262 882,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, иск удовлетворен.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013 кассационная жалоба ООО "НЭТ" возвращена по его ходатайству.

ЗАО "ЭКОМЕТ-С" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "НЭТ" 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.06.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 определение от 27.06.2013 изменено: с ООО "НЭТ" в пользу ЗАО "ЭКОМЕТ-С" взыскано 100 000 руб. расходов на уплату услуг представителя

В кассационной жалобе ЗАО "ЭКОМЕТ-С", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит названное постановление отменить, определение от 27.06.2013 оставить без изменения.

Как указывает податель жалобы, наличие судебных расходов ЗАО "ЭКОМЕТ-С" на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. подтверждается представленными доказательствами, тогда как ООО "НЭТ" не представило доказательств чрезмерности этих расходов.

В судебном заседании представитель ООО "НЭТ" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "ЭКОМЕТ-С" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов в размере 300 000 руб. ЗАО "ЭКОМЕТ-С" представило соглашения об оказании юридической помощи от 05.07.2012 N 3/05-07/12 и от 26.11.2012 N 1/26-11/12, заключенные с адвокатом Якимовым О.Г., акты приемки оказанных услуг от 15.10.2012 и от 26.01.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.05.2013 N 1/5 на 200 000 руб., и N 2/5 на 100 000 руб.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу в размере 300 000 руб. подтверждены надлежащими письменными доказательствами, но не отвечают критерию разумности, в связи с чем снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена следующая правовая позиция: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследуя довод ООО "НЭТ" о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, обоснованно принял во внимание характер спора, не представляющего большой сложности, небольшую продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также то, что стоимость услуг, оказанных по соглашениям от 05.07.2012 N 3/05-07/12 и от 26.11.2012 N 1/26-11/12, значительно превышает цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вывод апелляционного суда о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов подробно мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А56-45173/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОМЕТ-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева