Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2013 г. N Ф07-7873/13 по делу N А56-11323/2013

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-11323/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Московского района" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-11323/2013 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 190068, Санкт-Петербурга, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, лит. "А", от 06.02.2013 N 316/13, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, Обществу в удовлетворении заявления отказано. Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 26.04.2013 и постановление от 31.07.2013.

Определением суда кассационной инстанции от 13.09.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В настоящей жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции части 5.1 статьи 211 АПК РФ, просит отменить определение от 13.09.2013.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверив законность обжалуемого определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы права суд кассационной инстанции при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству правомерно учитывал размер штрафа, назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного органа (от 06.02.2013 N 316/13).

Из определения от 13.09.2013 следует, что Обществом в кассационной жалобе не были приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ. Данный вывод суда Обществом не оспаривается.

Кроме того, согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, размер административного штрафа не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, и, как видно из обжалуемого определения, в кассационной жалобе не содержалось доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то с учетом приведенных разъяснений судом кассационной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что решение суда первой инстанции от 26.04.2013 и постановление апелляционного суда от 31.07.2013 по настоящему делу не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 13.09.2013 обоснованно возвратил Обществу кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ - как поданную на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2013 по делу N А56-11323/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин