Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф07-9028/13 по делу N А56-3778/2013

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-3778/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области на определение Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 23.10.2013 по делу N А56-3778/2013 (судья Нефедова О.Ю.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская больница N 1" (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению Ленинградской области, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 113, корпус 4, ОГРН 1037869018329 (далее - Комитет), о взыскании 3 157 883 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, Правительство Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения от 10.06.2013.

Определением от 23.10.2013 Комитету в приостановлении исполнения решения от 10.06.2013 по делу N А56-3778/2013 отказано.

В жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит определение от 23.10.2013 отменить в части отказа в приостановлении исполнения решения от 10.06.2013 и удовлетворить ходатайство.

Как утверждает Комитет, в кассационной жалобе приведены доказательства того, что в составе исковых требований Больницей представлено требование оплаты медицинской помощи не только детям, но и взрослым жителям Ленинградской области, что является неправомерным; в исполнительном листе помимо подлежащей уплате суммы задолженности также указаны расходы на уплату государственной пошлины, в то время как Комитет от ее уплаты освобожден.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность определения от 23.10.2013 проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

Как видно из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о приостановлении исполнения решения от 10.06.2013, заявленного отдельно от кассационной жалобы на судебные акты Комитет сослался на затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, указав следующее: "возможно будет установлено отсутствие правовых оснований для предъявления истцом требований о взыскании 3 157 883 руб. неосновательного обогащения".

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 283 АПК РФ установлено, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Поскольку Комитет не привел аргументированных доводов, не представил каких-либо допустимых доказательств затруднительности поворота исполнения решения, а также не представил обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения), то суд кассационной инстанции правомерно указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнения решения от 10.06.2013, оставил ходатайство без удовлетворения.

Иное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2013 по делу N А56-3778/2013 оставить без изменения, а жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева