Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2013 г. N Ф07-9137/13 по делу N А56-15770/2013

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-15770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" Павловой К.Г. (доверенность 09.01.2013 N 1с), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Васильевой В.И. (доверенность 25.12.2012 N 01-04-2782/12),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-15770/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" (место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, проспект Ленина, дом 16, ОГРН 1027808751409; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А, ОГРН 1027809192575; далее - Инспекция) от 13.03.2013 N 957 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 250 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении административный орган допустил процессуальные нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что специалистом Инспекции 15.01.2013 в присутствии двух понятых выявлен факт нарушения порядка уборки в зимнее время года от снега и наледи кровли здания, расположенного по адресу: город Пушкин, Московская улица, дом 55, литера А, принадлежащего Обществу.

В ходе осмотра установлено, что на крыше названного здания имеются ледяные образования (фасадная часть здания выходит на Московскую улицу и пешеходный тротуар), что несет прямую угрозу жизни и здоровью граждан, все ледяные образования имеют общую ледяную основу, некоторые из них свисают с крыши здания. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 15.01.2013, к которому приложены материалы и схема фотофиксации.

Впоследствии в присутствии двух понятых и представителя Общества должностным лицом Инспекции проведен повторный осмотр указанного нежилого здания, по результатам осмотра составлен протокол осмотра от 18.01.2013, из которого следует, что произведена частичная уборка кровли здания, сбиты ледяные образования (основная часть), уборка произведена не в полном объеме, на козырьке кровли и фасада осталась наледь (ледяная основа), которая может упасть при изменении температурного режима, что представляет угрозу жизни и здоровью пешеходов.

В тот же день уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол от 18.01.2013 N 66009 об административном правонарушении применительно к пункту 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Установив факт нарушения Обществом Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила), Инспекция постановлением от 13.03.2013 N 957 признала Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70, и назначила заявителю наказание в виде 250 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В разделе 1 Правил определено, что они устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.

При этом в силу пункта 2.1. Правил объектами благоустройства являются территории и капитальные сооружения станций (вокзалов) всех видов транспорта, сооружения и места для хранения и технического обслуживания автомототранспортных средств, в том числе гаражи, автостоянки, автозаправочные станции, моечные комплексы; фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, ставни, водосточные трубы, наружные антенные устройства и радиоэлектронные средства, светильники, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, номерные знаки домов и лестничных клеток.

Из пункта 2.2. Правил следует, что содержание объекта благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

При этом с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований (пункты 5.1 и 5.2 Правил).

Согласно пункту 4.19 Правил, очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески (пункт 5.13 Правил).

Исходя из вышеназванных нормативных положений, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что периодичность такой очистки Правилами не установлена вследствие необходимости регулярного выполнения очистки для предотвращения угрозы жизни пешеходов падением снежных и ледяных масс.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанций установили, что факт совершения заявителем вмененного Инспекцией административного правонарушения подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами - протоколами осмотра от 15.01.2013 и 18.01.2013 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 18.01.2013 N 66009. При этом обстоятельства, препятствующие выполнению заявителем публично-правовой обязанности, отсутствовали, а потому правомерен вывод судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом его прав вследствие отсутствия уведомления о составлении 15.01.2013 протокола осмотра не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2013 специалистом Инспекции в присутствии двух понятых выявлен факт административного правонарушения и составлен протокол осмотра. Впоследствии, 18.01.2013 специалистом Инспекции в присутствии двух понятых и представителя Общества составлен протокол осмотра здания, в котором также зафиксирован факт несоблюдения нормативных требований к очистке, установленных Правилами, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2013, составленном с соблюдением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-15770/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный