Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-9097/13 по делу N А13-12599/2012

09 декабря 2013 г.

Дело N А13-12599/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Романова Андрея Николаевича,

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова А.Н. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2013 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-12599/2012,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Николаевичу, ОГРНИП 307353804700012 (далее - Предприниматель) о взыскании 1 225 568 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением от 31.05.2013 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 06.09.2013 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Романов А.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы отмечает, что в пункте 4 акта проверки от 13.05.2011 указано на отсутствие незаконных рубок. Предприниматель считает, что постановление МО МВД России "Великоустюгский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012 свидетельствует об отсутствии с его стороны незаконной рубки.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Романов А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Департамента, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Департаментом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) 11.01.2010 заключен договор купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд N 05/11 (далее - договор) с целью заготовки древесины в объеме 1042 куб.м на площади 4,20 га на территории Опокского участкового лесничества Великоустюгского государственного лесничества Великоустюгского района Вологодской области, квартал 120, выдел 12, делянка N 3. Срок действия договора установлен по 10.01.2011.

По итогам осмотра составлен акт осмотра лесосеки от 13.05.2012, подписанный с одной стороны - ведущим специалистом, заместителем старшего государственного лесного инспектора Мелентьевой Т.В. и, с другой стороны - Предпринимателем.

Старшим специалистом лесничества 16.05.2011 составлен протокол о лесонарушении N 4, в котором указано об обнаружении 13.05.2011 незаконной рубки неустановленными лицами лесных насаждений в период с октября по декабрь 2010 года в объеме 196,44 куб.м в выделах 12, 19 квартала 120 Опокского участкового лесничества в эксплуатационных лесах и в особо защитном участке эксплуатационных лесов - участки леса вокруг глухариных токов.

По результатам указанного осмотра лесосеки и составления протокола о лесонарушении от 16.05.2011 N 4 начальником Великоустюгского районного отдела - государственного лесничества 16.05.2011 направлено начальнику Отдела внутренних дел по Великоустюгскому району сообщение о незаконной рубке лесных насаждений в эксплуатационных лесах и на особо защитном участке лесного фонда - участки леса вокруг глухариных токов.

В ходе проверки данного факта органами полиции по Великоустюгскому району было установлено, что незаконная рубка лесных насаждений в эксплуатационных лесах и на особо защитном участке лесного фонда - участке леса вокруг глухариных токов за пределами переданной Предпринимателю делянки N 3 в объеме 196,44 куб.м в выделах 12, 19 квартала 120 Опокского участкового лесничества действительно была, незаконная рубка была допущена бригадой рабочих, нанятых Предпринимателем, однако поскольку в его действиях не установлен прямой умысел, в возбуждении уголовного дела отказано.

Указанный факт отражен в материалах КУСП N 4063, Постановлении МО МВД России "Великоустюгский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Предпринимателю Романову А.Н. о взыскании 1 225 568 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав требования Департамента правомерными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

На основании статьи 100 ЛК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ Департамент, предъявляя иск о взыскании с Предпринимателя ущерба за нарушение лесного законодательства Российской Федерации, обязан в том числе доказать факт совершения ответчиком лесонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт незаконной рубки Предпринимателем Романовым А.Н. лесных насаждений в эксплуатационных лесах и на особо защитном участке лесного фонда подтверждается актом осмотра лесосеки от 13.05.2011, протоколом о лесонарушении от 16.05.2011 N 4, абрисом незаконной рубки, ведомостью пересчета пней незаконно срубленных деревьев, материалами проверки, проведенной КУСП N 4063, объяснениями работников и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012.

Между тем кассационная инстанция считает данные выводы судов ошибочными в связи со следующим.

Порядок привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства установлен действовавшей в спорный период Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомлесхоза от 22.04.1986 N 1 (действовавшей в проверяемый период) (далее - Инструкция N 1).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции N 1 о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 настоящей Инструкции.

Согласно пунктам 5.1.3 и 5.1.7 Инструкции N 1 в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Извещение о времени и месте составления протокола вручается лесонарушителю под расписку или направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Инструкции N 1 протокол о лесонарушении подписывается лицом, составившим его, и лесонарушителем, а если таковым является предприятие, учреждение, организация - ее представителем, присутствующим при составлении протокола.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, документом, подтверждающим факт совершения ответчиком лесонарушения, является только протокол о лесонарушении, составленный в порядке, установленном названной Инструкцией N 1. Подтверждение факта лесонарушения иными доказательствами не предусмотрено.

Между тем протокол о лесонарушении от 16.05.2011 N 4 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду, поскольку в пункте 6 данного протокола указано, что лесонарушители не установлены (том 1, лист 31).

При этом необходимо отметить, что в акте осмотра от 13.05.2011 отсутствует информация о том, что Предприниматель проводил незаконную рубку лесных насаждений за пределами участка (том 1, листы 29-30).

При таких обстоятельствах указанные противоречия не позволяют суду кассационной инстанции считать протокол о лесонарушении от 16.05.2011 N 4 доказательством по делу.

Поскольку допустимых доказательств в материалах дела не имеется, а факт совершения ответчиком лесонарушения не может быть подтвержден иными доказательствами, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Департамента.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды в полном объеме установили все значимые для дела обстоятельства, но ими дана неверная правовая оценка, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А13-12599/2012 отменить.

Департаменту лесного комплекса Вологодской области в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин