Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2013 г. N Ф07-4108/13 по делу N А56-46578/2012

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-46578/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эволи" Слободина А.В. (доверенность от 24.12.2012 N б/н) и Шнайдрук А.А., от Федеральной таможенной службы Воробьевой А.В. (доверенность от 02.08.2013 N 4Д-558), от Балтийской таможни Псинкова Ю.А. (доверенность от 30.01.2013 N 04-23/02624),

рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-46578/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволи", место нахождения: 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79, ОГРН 1035002202520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 210 647 руб. 86 коп. убытков и 7212 руб. 96 коп. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Определением от 05.09.2012 судом удовлетворено ходатайство истца об исключении Таможни из числа ответчиков по делу и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2013, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить решение от 12.12.2012 и постановление от 25.03.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер убытков, не представлены доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков, подлежащих возмещению, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Таможни и причиненными убытками. ФТС также указывает, что Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку фактически убытки были причинены обществу с ограниченной ответственностью "Акватехнохим" (далее - ООО "Акватехнохим") - принципалу по агентскому договору от 09.08.2007 N 4-Э/АД, заключенному с Обществом. Кроме того, ФТС считает, что Общество неправомерно включило в состав убытков налог на добавленную стоимость, который мог быть возмещен истцом после оплаты счетов, а следовательно, не может рассматриваться как убытки.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационное производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-4550/2012 и размещения его в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции определением от 02.12.2013 по своей инициативе возобновил производство по кассационной жалобе в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ).

В связи с отпуском судьи Мунтян Л.Б. произведена замена на судью Бурматову Г.Е. в порядке статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7. Ввиду изложенного рассмотрение кассационной жалобы в заседании суда 11.12.2013 начато сначала.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили письменные объяснения и возражали против удовлетворения жалобы ФТС по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Представитель Таможни поддержал доводы жалобы ФТС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 11.08.2009 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта от 20.11.2007 N LGI-1S1-201107-02 в 28 контейнерах, истец подал в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/110809/0062387 (далее - ГТД).

В день подачи ГТД таможенный орган выставил в адрес Общества требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей.

В дальнейшем данное требование признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу N А56-57338/2009.

Таможня выпустила товар в заявленном режиме 17.08.2009.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа, выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров в период с 14.08.2009 по 17.08.2009, ему причинены убытки в размере уплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации, удовлетворили требования истца в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статей 365 и 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2 - 4 статьи 365 ТК РФ).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами (с учетом обязательности судебного акта арбитражного суда, принятого по делу N А56-57338/2009) установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой сверхнормативного хранения контейнеров.

Суды также констатировали, что хранение ввезенного Обществом товара организовано обществом с ограниченной ответственностью "ЭмИкс-Форвардинг" (далее - ООО "ЭмИкс-Форвардинг"), являющимся экспедитором истца в соответствии с договором от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО, согласно которому экспедитор обязан за счет клиента организовать краткосрочное хранение груза на территории Морского порта Санкт-Петербург (порта). В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 указанного договора возмещение расходов экспедитора, связанных с исполнением договора (возмещаемые расходы), производится на основании счетов, выставляемых экспедитором, в соответствии с произведенными на обработку груза расходами. Оплата сверхнормативного хранения и демереджа контейнеров осуществляется на основании дополнительных счетов, выставляемых экспедитором в соответствии с финансовыми документами, полученными от порта, контейнерных линий либо владельцев контейнеров.

В то же время экспедитором с обществом с ограниченной ответственностью "МСС-Санкт-Петербург" (далее - ООО "МСС-Санкт-Петербург") и закрытым акционерным обществом "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ") - исполнителями - заключены договоры от 01.01.2009 N 054/Д-МХ-08 и от 20.09.2005 N КА.05-003, в соответствии с которыми исполнители обязались оказывать экспедитору услуги, связанные с экспедированием и получением экспедитором контейнеров с грузом, следующим через склад порта (терминал), в том числе услуги, связанные с хранением грузов, перевозимых экспедитором. Непосредственное хранение контейнеров осуществлялось ЗАО "ПКТ" по данному договору.

Анализ названных договоров позволил судам сделать обоснованный вывод о том, что оплата услуг исполнителя и оплата терминала производится экспедитором на основании выставленных счетов, а также путем внесения авансовых платежей. В свою очередь затраты экспедитора компенсируются истцом в полном объеме на основании счетов, выставляемых экспедитором.

Ввезенный Обществом товар в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО и договоров от 01.01.2009 N 054/Д-МХ-08 и от 20.09.2005 N КА.05-003 помещен на склад временного хранения; в связи с задержкой срока выпуска товар вывезен Обществом только 17.08.2009.

Общество оплатило хранение товара в период с 14.08.2009 по 17.08.2009 на основании счетов, выставленных экспедитором; копии данных счетов и соответствующих им платежных поручений имеются в материалах дела.

Согласно расчету суммы исковых требований размер дополнительных расходов Общества за хранение контейнеров с товаром в указанный период составил 210 647 руб. 86 коп.

В материалах дела имеются подписанные между исполнителями и экспедитором - ООО "МСС-Санкт-Петербург", ЗАО "ПКТ" и ООО "ЭмИкс-Форвардинг" - акты оказанных услуг, подтверждающие срок хранения контейнеров в порту, а также выставленные в адрес экспедитора счета-фактуры.

Довод ФТС о том, что Общество не является надлежащим истцом по делу вследствие заключенного им агентского договора с ООО "Активатехнохим" (принципалом) от 09.08.2007 N 4-Э/АД и дополнительного соглашения от 15.04.2008 к этому договору, правомерно отклонен апелляционным судом как противоречащий положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Этот довод не опровергает понесенные именно истцом, а не ООО "Активатехнохим" убытки от неправомерных действий Таможни; иное ФТС не доказано.

Таким образом, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), сделали правильный вывод о том, что Общество доказало значимое незаконное бездействие Таможни, наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и убытками.

Вместе с тем суды, сделав правильный вывод о незаконности бездействия таможенного органа, ошибочно определили его период: с 14.08.2009 по 17.08.2009.

В силу пункта 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 названного Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК РФ, если названным Кодексом не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения дня начала и дня окончания сроков в таможенном деле применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 129 ТК РФ.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу приведенных норм права с учетом того, что ГТД подана 11.08.2009, во вторник, Таможня должна была осуществить выпуск товаров по ГТД не позднее 14.08.2009.

При таком положении бездействие Таможни по выпуску товара по ГТД следует признать незаконным с 15.08.2009 по 17.08.2009.

Истец произвел расчет убытков, который суды посчитали обоснованным по праву и размеру, с учетом периода незаконного бездействия Таможни. Однако этот период определен Обществом, как указано выше, неправильно.

В связи с этим вывод судов об обоснованности названного расчета неправомерен.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012.

Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Из материалов дела видно, что в состав убытков истцом включена сумма налога на добавленную стоимость.

При этом судами не устанавливалось, были ли или могут ли быть приняты к вычету предъявленные Обществу суммы налога.

Ввиду изложенного надлежит признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут считаться обоснованными в той мере, которая необходима для подтверждения размера заявленных к взысканию убытков.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно установили фактические обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего (при наличии процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А56-46578/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Г.Е. Бурматова А.Г. Кудин