Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф07-8825/13 по делу N А56-70493/2012

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-70493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Хачина И.А. - Бурцева А.В. (доверенность от 05.10.2013) и Шабанова А.А. (доверенность от 05.10.2013),

рассмотрев 05.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачина Ивана Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-70493/2012 (судьи Серикова И. А., Барканова Я. В., Шестакова М.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хачин Иван Анатольевич, ОГРНИП 306740701700022, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал", место нахождения: Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 14, литера А, помещение 3-Н, ОГРН: 5067847128751 (далее - ООО "Берейт-Капитал"), об обязании исполнить обязательство по передаче в собственность предмет лизинга.

Решением от 18.02.2013 (судья Апранич В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 названное решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Хачин И.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 31.07.2013 отменить, решение от 18.02.2013. оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, факт отсутствия предмета лизинга или его утраты не установлен, поскольку ООО "Берейт-Капитал" не представило акт списания транспортного средства, а также иных документов, касающихся утилизации или списания либо снятия с учета транспортного средства.

В отзыве ООО "Берейт-Капитал" просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители Хачина И.А. поддержали доводы жалобы.

ООО "Берейт-Капитал" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Берейт-Капитал" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа "МОСТ" (лизингополучатель; далее - ООО ФГ "МОСТ") 20.09.2007 заключили договор N БК/СП6-021/ДЛ финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства (далее - Договор лизинга), согласно которому лизингодатель передал приобретенный им полуприцеп-рефрижератор MONTRACON VIN 18766, 2001 года изготовления, лизингополучателю в пользование на 36 месяцев с обязанностью последнего уплатить лизинговые платежи на общую сумму 1 795 373,92 руб. и выкупную цену в размере 1000 руб.

Пунктом 10.4 Договора лизинга предусмотрено, что переход права собственности оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения в течение 10 календарных дней со дня уплаты выкупа предмета лизинга.

Соглашением от 29.11.2007 об уступке права (цессии) ООО ФГ "МОСТ" (цедент) с согласия лизингодателя передало все права и обязанности по Договору лизинга Хачину И.А. (цессионарий).

ООО ФГ "МОСТ" передало полуприцеп-рефрижератор MONTRACON Хачину И.А. по акту.

Хачин И.П. (лизингополучатель) исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей в объеме, предусмотренном Договором лизинга, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 795 373,92 руб.

Письмом от 11.10.2010 N 15/46 Хачин И.А. уведомил ООО "Берейт-Капитал" о намерении выкупить предмет лизинга и попросил до 14.10.2010 направить в его адрес проект дополнительного соглашения к Договору лизинга.

Письмом от 20.10.2010 N 15/47 Хачин И. А. повторно уведомил ООО "Берейт-Капитал" о необходимости подписания дополнительного соглашения к Договору лизинга с целью выкупа полуприцепа-рефрижератора MONTRACON VIN 18766.

В связи с неисполнением ООО "Берейт-Капитал" обязательства по оформлению права собственности на предмет лизинга Хачин И.П. направил лизингодателю претензии от 03.11.2010 N 15/48 и от 20.02.2012 N 3.

В связи с неудовлетворением названных претензий Хачин И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец выполнил все необходимые условия Договора лизинга для получения в собственность арендованного транспортного средства, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд в ходе судебного разбирательства установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2010 указанное транспортное средство было повреждено до степени, исключающей его восстановление.

Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае N 0002576462-001 и актом осмотра от 26.04.2010 N 2576462.

В акте осмотра транспортного средства от 26.04.2010 N 2576462, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс", указано на конструктивную гибель застрахованного транспортного средства и произведен расчет страхового возмещения в сумме 631 260 руб.

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (страховщиком), стоимость годных остатков транспортного средства составляет 375 000 руб.

Ответчик (страхователь по риску гибели транспортного средства) передал истцу, в фактическом владении которого до настоящего времени находятся остатки поврежденного транспортного средства, 631 260 руб. страхового возмещения, полученного в связи с гибелью транспортного средства, что сторонами не оспаривается.

С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предмет Договора лизинга (полуприцеп-рефрижератор MONTRACON VIN 18766, 2001 года изготовления) в том виде и с теми потребительскими свойствами, которые предусмотрены этим договором, утрачен. Годные остатки транспортного средства находятся в фактическом владении истца.

При таком положении следует признать правомерным отказ в обязании исполнить обязательство по передаче в собственность истцу предмета лизинга согласно Договору лизинга.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-70493/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачина Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева