Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-9503/13 по делу N А21-2259/2013

10 декабря 2013 г.

Дело N А21-2259/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Ахвенинена И.А. (доверенность от 06.11.2013 N 00-08-26/635), общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФРУКТ-П" Лысенко С.А. (доверенность от 10.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФРУКТ-П" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А21-2259/2013 (судьи Загараева Л.П., Будылевой М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСФРУКТ-П" (место нахождения: Калининград, ул. Ломоносова, д. 3, ОГРН: 1043902806750; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (место нахождения: Москва, ул. Островная, 4, ОГРН: 1027700186062; далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 362 634 руб. 94 коп. и 40 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 15.05.2013 (судья Широченко Д.В.) требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 352 583 руб. 28 коп. страхового возмещения, 38 892 руб. расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2013 решение от 15.05.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании просил оставить постановление апелляционной инстанции от 06.08.2013 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Компания Телебалт" 24.03.2011 на основании договора от 08.10.2009 N 22 перевозки грузов автомобильным транспортом и заявки от 24.03.2011 передало Обществу для перевозки по маршруту- Калининград, ул. Камская, 62 - Московская область, Нарофоминский район, д. Крекшино, Тупиковый проезд, для ООО "Национальная логистическая компания", телевизоры Philips - 32PFL5405/60 в количестве 21 шт.; Philips - 32PFL6605/60 в количестве 441 шт.; Philips - 32PFL7605/60" в количестве 84 шт. на общую сумму 7 923 730 руб. 37 коп. Указанное подтверждается листом погрузки/разгрузки от 24.03.2011; накладной на отгрузку готовой продукции от 24.03.2011 N 11-04000000618; товарной накладной от 24.03.2011 N 04000000596; товарно-транспортной накладной от 24.03.2011 N 04000000596; CMR 10226030/26032011/0003180. Перевозка груза осуществлялась автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак О 625 НК/АВ 8291.

При разгрузке товара в пункте назначения представителями Общества (перевозчика) и ООО "Национальная логистическая компания" (грузополучателя) выявлена недостача 28 телевизоров Philips - 32PFL6605/60. Данное обстоятельство отражено в акте о приемке материалов от 31.03.2011. Стоимость недостающего груза согласно справке от 04.04.2011 N 4 составила 352 583 руб. 28 коп. (без учета НДС).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2012 по делу N А21-3116/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, с Общества в пользу ООО "Компания Телебалт" взыскано 352 583 руб. 28 коп. ущерба и 10 051 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

Между Обществом (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) заключен договор страхования ответственности международного перевозчика (CMR) от 31.05.2010 и страхования гражданской ответственности перевозчика N 1067050G00092 с приложением соответствующего полиса, по которому страховщик обязуется произвести выгодоприобретателю выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в порядке и на условиях, перечисленных в договоре, а также согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно разделу 2 договора страхования объем страховой ответственности установлен в соответствии с ответственностью по закону перед клиентами за полную гибель или повреждение груза, перевозимого перевозчиком в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) по товаросопроводительным документам. Объем страхового покрытия включает события (риски), при наступлении которых возникновение обязанностей страхователя возместить причиненный вред считается страховым случаем: ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза в результате, в том числе и противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя).

Как усматривается из материалов дела, в связи с хищением во время перевозки 28 телевизоров истец как перевозчик, исполняя судебный акт по делу N А21-3116/2012, возместил ООО "Компания Телебалт" 352 583 руб. 28 коп. ущерба и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Факт пропажи груза (при отсутствии доказательств виновных действий со стороны ответчика) подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств в подтверждение оснований, препятствующих Страховой компании выплатить страховое возмещение, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм права.

Общество (как перевозчик) в полном объеме компенсировало в пользу ООО "Компания Телебалт" 352 583 руб. 28 коп. причиненного ущерба. Отказывая во взыскании с ответчика в качестве страхового возмещения 10 051 руб. 66 коп. государственной пошлины, возмещенной истцом в пользу ООО "Компания Телебалт" в рамках дела N А21-3116/2012, суд правомерно указал, что расходы страхователя по компенсации государственной пошлины за рассмотрение споров в суде не могут быть включены в состав страхового возмещения.

С учетом того, что размер страховой выплаты рассчитан истцом без вычета установленной договором страхования франшизы (12 000 руб.), решение суда первой инстанции подлежит изменению. Со Страховой компании в пользу Общества надлежит взыскать 340 583 руб. 28 коп.

Наличие у истца понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб. документально подтверждено соглашением от 11.06.2012 N 11/06/12 на оказание юридической помощи и платежным поручением от 12.03.2013 N 97.

В связи с частичным удовлетворением иска возмещение расходов истца по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика в размере 9 613 руб. 96 коп. против 10 252 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N 21-2259/2013 отменить.

Решение арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2013 по тому же делу изменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (место нахождения: Москва, Островная ул., 4 ОГРН: 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФРУКТ-П" (место нахождения: Калининград, ул. Ломоносова, д. 3, ОГРН: 1043902806750) страховое возмещение в размере 340 583 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФРУКТ-П" 9 613 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В части взыскания расходов на оплату услуг адвоката решение от 15.05.2013 оставить без изменения.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФРУКТ-П" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова