Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2013 г. N Ф07-9193/13 по делу N А13-9224/2011

11 декабря 2013 г.

Дело N А13-9224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Ювелирная торговля Северо-Запада" Соколенко В.А. (доверенность от 05.09.2013 N 418),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Юг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2013 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-9224/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Юг", место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Промышленная ул., д. 9, ОГРН 1063528002306 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными положительного заключения государственной строительной экспертизы от 23.09.2008 N 2007-0635/1 (номер в реестре 35-1-4-0365-08), изготовленного автономным учреждением Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области", место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда Пречистенская наб., д. 34А, ОГРН 1023500899773 (далее - Учреждение), и разрешения на строительство от 08.02.2011 N RU35328000-6, выданного Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Набережная ул., д. 37А (далее - Управление архитектуры).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ювелирная торговля Северо-Запада", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 24, ОГРН 1037843004638 (далее - ОАО "Ювелирная торговля Северо-Запада"), и Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 37, ОГРН 1093525007344 (далее - Департамент).

Решением от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, новое здание, построенное вплотную к принадлежащему ему на праве собственности зданию, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности; поскольку граница земельного участка ОАО "Ювелирная торговля Северо-Запада" проходит по стене существующего здания, требования охранного обязательства должны исполняться и указанным обществом; вывод судов об отсутствии противопожарного разрыва в связи с тем, что возводимое здание является пристроенным, ошибочен; согласование Обществом проектной документации произведено с оговоркой о возможности строительства нового здания на расстоянии не менее одного метра от существующего здания; судами не учтено, что принадлежащее Обществу здание имеет деформации и повреждения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ювелирная торговля Северо-Запада" просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Ювелирная торговля Северо-Запада" возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявки заказчика - ОАО "Ювелирная торговля Северо-Запада" от 19.05.2008 и договора от 21.05.2008 N 251 на проведение повторной государственной экспертизы рабочего проекта государственным учреждением "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (правопредшественником Учреждения) в отношении проектной документации объекта капитального строительства "Административно-торговое здание по Советскому проспекту, д.78 в г. Череповце" (объект 18/2006) дано положительное заключение государственной строительной экспертизы от 23.09.2008 N 2007-0635/1 (далее - Заключение экспертизы).

Разделом 6 Заключения экспертизы подтверждено, что инженерные изыскания выполнены в объеме, который требуется для разработки данного проекта (пункт 6.1); проектная документация соответствует материалам инженерных изысканий; устройство новых фундаментов принятыми проектными решениями предусмотрено ниже отметки ранее существовавших фундаментов и выполняется в грунт ненарушенной структуры (пункт 6.2); проектная документация соответствует нормативным требованиям при условии устранения в рабочем порядке замечаний, отмеченных в разделе 5 данного заключения (пункт 6.3).

На основании Заключения экспертизы Управление архитектуры выдало ОАО "Ювелирная торговля Северо-Запада" разрешение от 08.02.2011 N RU35328000-6 на строительство объекта капитального строительства - административно-торгового здания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 78, со сроком действия до 08.02.2012.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, считая Заключение экспертизы и выданное на его основании разрешение на строительство незаконными и нарушающими его права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суды установили, что существующее двухэтажное нежилое здание торгового центра "Воскресенский" площадью 517 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401011:0284:03543, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 76, принадлежит на праве собственности Обществу (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2006 серии 35-СК N 071937). Данное здание расположено на принадлежащем Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2006 серии 35-СК N 071936) земельном участке площадью 1352 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401011:0284, который относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для эксплуатации зданий. Согласно Заключению экспертизы здание представляет собой двухэтажное кирпичное здание торгового центра, имеет IV степень огнестойкости, а проектируемый объект капитального строительства "Административно-торговое здание по Советскому проспекту, дом 78 в городе Череповце" имеет II степень огнестойкости. Из указанного заключения следует, что заказчик предусмотрел мероприятия по пожарной безопасности (пункт 3.3.9). По результатам экспертизы Учреждением даны рекомендации для строительства нового здания, в частности предложено выполнить примыкание к существующему зданию с разрывом 300 - 500 мм и сплошную противопожарную стену 1 типа с пределом огнестойкости 2,5 часа (пункт 4.6 ).

Довод подателя жалобы о нарушении положений пункта 2.12 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СНиП 2.07.01-89*) отклонен судами в связи со следующим.

Как указали суды, проектом предусмотрено строительство административно-торгового здания вплотную к существующему торговому центру - дому N 76 по Советскому проспекту города Череповца, о чем указано в разделе 3.3.2 "Схема планировочной организации земельного участка" Заключения экспертизы. При этом проектная документация, предусматривающая такое расположение существующего и проектируемого зданий, была принципиально согласована заказчиком проекта с Обществом.

"Блокировка" зданий согласована с главным архитектором города Череповца и предусмотрена архитектурно-планировочным заданием N 859, утвержденным начальником Управления 03.04.2006. С учетом результатов обследования существующего здания Учреждением в Заключении экспертизы даны рекомендации для строительства нового здания (подвальный этаж выполнить по типу "стена в грунте" из "буросекущихся свай"; геологические скважины принять глубиной 15 метров в количестве 5 штук; конструктивную схему здания принять каркасную с безбалочными перекрытиями; примыкание к существующему зданию выполнить с разрывом 300 - 500 мм).

С учетом изложенного ("блокировки" спорных зданий, в результате которой вновь возводимое здание оказывается фактически пристроенным, а не отдельно стоящим) суды дали надлежащую оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27.07.2012 N 110312-ЭСКЕ-1031, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" по вопросу обеспечения противопожарного расстояния между зданиями.

Суды также приняли во внимание, что существующее и строящееся здания имеют самостоятельные наружные стены, зазор между которыми составляет 300-500 мм и образует деформационный шов. Конструкция существующего и проектируемого здания (в том числе фундаменты) и их техническое состояние позволили выдать положительное заключение.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ Заключение экспертизы на предмет соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно не противоречит положениям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В части соблюдения требований законодательства об объектах культурного наследия проектная документация согласована с Департаментом.

В пунктах 2.2 и 3.1 Заключения экспертизы указано, что в числе прочих документов основанием для разработки рабочего проекта послужил эскизный проект, согласованный с Департаментом 18.01.2004 (выписка из протокола N 01/05 совещания по подготовке экспертно-консультативных заключений по поступившим в Департамент обращениям заявителей) и с архитектором города Череповца; участок строительства расположен на пересечении улицы Карла Маркса и Советского проспекта в исторической части города Череповца; проектируемое здание располагается на месте демонтируемого здания.

Таким образом, при подготовке положительного заключения экспертизы проектной документации учтено наличие объекта культурного наследия на территории, смежной с территорией, подлежащей хозяйственному освоению при строительстве нового здания.

Суды оценили заключение судебной строительно-технической экспертизы от 27.07.2012 N 110312-ЭСКЕ-1031 и на предмет воздействия предполагаемого строительства на существующее здание и пришли к выводу о том, что наличие связи между признаками разрушения фундамента существующего здания и воздействием строительства нового здания экспертным путем не установлено.

Материалами дела подтверждается факт предоставления уполномоченному органу в числе документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, свидетельствующего о соответствии проектной документации объекта, расположенного по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 78, установленным требованиям.

Таким образом, суды правильно применили статьи 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Оснований для иной оценки обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, равно как и оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А13-9224/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий