Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-9126/13 по делу N А56-11851/2013

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-11851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бухарцева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский" Егорова С.И. (доверенность от 11.01.2013), Куцыба Н.Н. (доверенность от 20.07.2013), от Балтийской таможни Жигулиной С.В. (доверенность от 20.05.2013 N 04-23/15486), Коротковой Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43971),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А56-11851/2013 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 9-11, литера К, помещение 17-Н, ОГРН 1057810241455; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 30.11.2012 N 10216000-11-19/002137, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 511 471 руб. 97 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 (судья Терешенков А.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 23.08.2013 и оставить в силе решение от 17.05.2013, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Таможня не доказала правомерность классификации спорного товара в соответствии с кодом 0202 30 900 9 ТН ВЭД, поскольку в ходе экспертного исследования товара "таможенный эксперт не мог однозначно идентифицировать исследуемые образцы применительно к требованиям, указанным в дополнительном примечании 1А з)1. к товарной группе 02 ТН ВЭД". Кроме того, Общество полагает, что "Таможня, признав представленный к оформлению товар мясом крупного рогатого скота прочим, должна была присвоить ему код 0202 30 900 4 ТН ВЭД, соответствующий товару, ввозимому в пределах тарифной квоты".

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 01.06.2012 N SUD-CH-12, заключенного с иностранной компанией "SUDAMBEEF TRADING S.A." (Уругвай), ввезло на таможенную территорию таможенного союза по декларации на товар N 10216100/070812/0081773 товар N 2 - "мясо - говядина бескостная, замороженная - лопатка".

В графе 33 названной декларации Общество указало в отношении товара N 2 код 0202 30 500 4 ТН ВЭД ("мясо крупного рогатого скота, замороженное; - мясо обваленное; -- лопатка, шейно-лопаточная часть и грудинка; --- в порядке, указанном в дополнительном примечании 1 таможенного союза к группе 02, кроме включенных в подсубпозицию 0202 30 500 5"). Ставка ввозной таможенной пошлины 15 %, но не менее 0,2 евро за 1 кг.

В рамках таможенного контроля, проводимого должностными лицами таможенного поста, отобраны образцы товара N 2 (акт отбора проб и образцов от 09.08.2012 N 10216120/090812/000745) и назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического управления г. Санкт-Петербург.

На основании заключения таможенного эксперта от 10.09.2012 N 317/09-2102 Таможней принято решение о классификации товара от 30.11.2012 N 10216000-11-19/002137 в соответствии с кодом 0202 30 900 9 ТН ВЭД ("мясо крупного рогатого скота, замороженное; - мясо обваленное; -- прочее; --- прочее"), ставка ввозной таможенной пошлины 50%, но не менее 1 евро за 1 кг.

При этом в названном решении содержатся следующие сведения о товаре, необходимые для классификации - "обваленный лопаточный отруб без хребтового края и реберной части, не соответствующий дополнительному примечанию 1А з)1. к группе 02 ТН ВЭД, стоимость менее 8000 евро за 1000 кг нетто-массы на условиях поставки франко-границы Российской Федерации".

Товар выпущен Таможней 15.08.2012 под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 2 117 668 руб. 23 коп. (таможенная расписка N 6456893).

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, применив правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД сделал вывод, что подсубпозиция 0202 30 500 4 ТН ВЭД содержит наиболее полное и конкретное описание спорного товара, а таможенный орган не доказал правомерность оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД неприменимо, поскольку товар не соответствует определению "лопатка", содержащемуся в соответствующей товарной позиции и примечанию к ней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 утвержден и введен в действие с 01.01.2012 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) - свод ставок таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В товарной подсубпозиции 0202 30 500 ТН ВЭД классифицируется "мясо крупного рогатого скота, замороженное; - мясо обваленное; -- лопатка, шейно-лопаточная часть и грудинка", а в подсубпозиции 0202 30 900 - "мясо крупного рогатого скота, замороженное; - мясо обваленное; -- прочее"

Из дополнительного примечания 1А з)1. к товарной группе 02 ТН ВЭД следует, что отруба "лопатка" и "шейно-лопаточная часть" в подсубпозиции 0202 30 500 - спинная часть передней четвертины, включающая верхнюю часть хребтового края лопаточной части, получаемая из передней четвертины минимально с четырьмя и максимально с десятью ребрами путем разруба туши по прямой линии через точку сочленения первого ребра с первым сегментом грудины до точки отгиба диафрагмы на десятом ребре.

Исходя из названных примечаний суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в подсубпозиции 0202 30 500 ТН ВЭД может быть классифицировано "мясо обваленное, лопатка", если оно состоит из спинной части передней четвертины, в обязательном порядке включающей верхнюю часть хребтового края лопаточной части.

При этом суд принял во внимание, что характеристика лопаточного отруба, содержащаяся в ГОСТ Р 52601-2006 "Мясо. Разделка говядины на отрубы", не соответствует характеристикам товара "лопатка", приведенным с целью его классификации в дополнительном примечании 1А з)1. к товарной группе 02 ТН ВЭД, согласно которым лопатка должна включать в себя в обязательном порядке хребтовую и реберную части.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорный товар представляет собой лопаточный отруб в соответствии с ГОСТ Р 52601-2006, и не соответствует характеристикам, приведенным в дополнительном примечании 1А з)1. к товарной группе 02 ТН ВЭД, так как в составе отруба отсутствует спинная/верхняя часть хребтового края лопаточной части и реберная часть, что следует также из фотографий продукции, отобранной в ходе таможенного контроля и переданной на экспертизу (заключение таможенного эксперта от 10.09.2012 N 317/09-2102).

Довод подателя жалобы о том, что названное экспертное заключение является недопустимым доказательством, противоречит материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции применительно к статье 67 АПК РФ установил, что заключение таможенного эксперта от 10.09.2012 N 317/09-2102 основано на исследовании проб образцов товара, ввезенного по декларации на товары N 10216100/070812/0081773.

При этом довод Общества о ввозе товара в пределах тарифной квоты не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в графе 15 лицензии N 272RU12010003465, выданной заявителю Министерством промышленности и торговли Российской Федерации 11.07.2012, указан код 0202 30 500 4 ТН ВЭД, а несоответствие спорного товара названному коду установлено таможенным органом в результате его экспертного исследования.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления от 23.08.2013.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А56-11851/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 9-11, литера К, помещение 17-Н, ОГРН 1057810241455) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 29.08.2013 N 193.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович С.Н. Бухарцев