Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2013 г. N Ф07-7555/12 по делу N А42-8393/2011

13 декабря 2013 г.

Дело N А42-8393/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия атомного флота Калабина Ю.Н. (доверенность от 01.04.2013 N 2060), Богдановой С.Е. (доверенность от 25.12.2012 N 8724-116д), закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" Пиррова К.З. (доверенность от 15.04.2013),

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия атомного флота на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2013 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А42-8393/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота, место нахождения: 183038, г. Мурманск-17, ОГРН 1025100864117 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО", место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Экипажная, д. 1, ОГРН 1022501286356 (далее - Корпорация), о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 36 766 930, 07 руб. задолженности за оказанные по договору от 12.07.2011 N 597/11 услуги и 2 266 822,60 руб. неустойки за просрочку платежей на основании пункта 12.1 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля", место нахождения: 689000, Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 8, ОГРН 1028700587233, государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб", место нахождения: 689000, Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Южная, д. 4 ОГРН 1028700587035, общество с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ", место нахождения: 101854, г. Москва, Чистопрудный б-р, д. 8, стр. 1, ОГРН 1067761256881.

Решением от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 решение от 15.06.2012 и постановление от 24.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Предприятие уменьшило размер основной задолженности до 23 562 547,66 руб., по существу отказавшись от требований по оплате ледовой проводки судов, перевозивших наливные грузы в районы Крайнего Севера, получателем которых являлось Министерство обороны Российской Федерации. При этом Предприятие увеличило размер неустойки до 13 038 853,85 руб.

Уточнение исковых требований как в части уменьшения, так и их увеличения принято судом.

Решением от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, иск удовлетворен частично: с Корпорации в пользу Предприятия взыскано 1 148 611,02 руб. основного долга и 741 849,97 руб. неустойки, 8433,28 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - о взыскании с Корпорации 11 379 334,64 руб. задолженности и 6 501 746,86 руб. неустойки.

Податель жалобы считает, что положения пунктов 1.2, 9.1 и 14.7 спорного договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует рассматривать в их взаимосвязи и сопоставлении с другими условиями, в том числе с содержащимися в пунктах 1.1, 3.1, 3.2 договора, что позволит сделать вывод о принятии заказчиком на себя обязательства по оплате услуг, связанных с проводкой судов по трассам Северного морского пути, в том числе и при осуществлении проводки до определенного географического пункта по рекомендованному маршруту (по чистой воде в обход льда) по тарифам, установленным приказом Федеральной службы по тарифам от 07.06.2011 N 122-т/1 (далее - приказ ФСТ от 07.06.2011 N 122-т/1).

Предприятие не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключенный между сторонами договор не позволяет определить стоимость услуг проводки до определенного географического пункта по рекомендованному маршруту.

Кроме того, Предприятие обращает внимание на то, что в рамках настоящего спора заявлена ко взысканию задолженность по 12 рейсам, по 9 из которых в отсутствие ледокольной проводки ответчик признает задолженность, что подтверждается актами сверок; стоимость услуг по этим счетам рассчитана исходя из тарифов, установленных приказом ФСТ от 07.06.2011 N 122-т/1. В этой связи податель жалобы полагает, что судам первой и апелляционной инстанций следовало руководствоваться пунктом 3 статьи 70 АПК РФ.

По мнению Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому факту, что истцом были представлены в материалы дела выписки из судовых журналов, сводные диспетчерские донесения формы ДМА-1, направленные капитанам судов ответчика, содержащие рекомендации о маршруте движения и прогнозе погоды, уведомления капитанов, направленные в адрес штаба морских операций истца, подтверждающие факт оказания услуг.

Предприятие ссылается на то, что Правила плавания по трассам Северного морского пути и Правила ледокольно-лоцманской проводки судов по Северному морскому пути не предусматривают плавание судов по трассам Северного морского пути без осуществления их проводки со стороны штаба морских путей (пункты 1.4, 7.1, 7.2 и 7.3 Правил).

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства по делу и не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Корпорация считает, что Предприятие неправильно применяет к оказанному им виду услуги, такой как проводка судов до определенного географического пункта по рекомендованным маршрутам, тариф за услуги ледокольного флота, установленный приказом ФСТ от 07.06.2011 N 122-т/1.

Корпорация не согласна с доводом Предприятия о том, что ледокольный тариф уплачивается не за оказание конкретных услуг, а за проход судна по трассам Северного морского пути.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации с ними не согласился.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. При этом предметом обжалования является только задолженность по счету от 01.09.2011 N 438 за оказанные услуги по проводке судна "Берег Надежды" за период с 07.09.2011 по 14.09.2011 по маршруту Петропаловск-Камчатский-Санкт-Петербург.

Как следует из материалов дела, Корпорация на основании договора бербоут-чартера от 28.04.2009 владеет морским судном "Берег Надежды" (т. 3, л.д. 147-151).

Между Корпорацией (заказчик) и Предприятием (исполнитель) 12.06.2011 заключен договор N 597/11, по условиям которого исполнитель обязуется оказать в июле-октябре 2011 года услуги, связанные с проводкой судов, принадлежащих на праве собственности и (или) находящихся в аренде, и (или) находящихся под управлением заказчика, следующих в балласте и (или) с грузами заказчика (третьих лиц), по трассам Северного морского пути, выраженные в осуществлении комплекса мероприятий по предоставлению необходимого ледокольного, гидрометеорологического и прочего обеспечения в соответствии с Правилами плавания по трассам Северного морского пути, Правилами ледокольно-лоцманской проводки судов по трассам Северного морского пути и условиями договора.

Согласно пункту 1.2 заказчик обязуется произвести оплату соответствующих платежей за оказываемые услуги по проводке в отношении каждого судна, исходя из регулируемых Российской Федерацией в лице Федеральной службы по тарифам тарифов за проводку судов по трассам Северного морского пути.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 10 договора. Согласно пунктам 10.2 и 10.3 договора на основании данных, содержащихся в грузовых документах (п.10.1 договора), исполнитель выставляет заказчику соответствующий счет на оплату; расчеты за проводку судна (судов) производятся заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета в размере 100% суммы, указанной в этом счете.

В соответствии с пунктом 10.3.1 договора до начала проводки, на основании письменной заявки исполнителя, исполнитель вправе выставить, а заказчик произвести оплату по счету исполнителя в размере 100% суммы, указанной в счете, рассчитанной исходя из заявленного объема предполагаемого количества груза, находящегося на борту судна. Оплата счета в таком случае осуществляется с течение 5 банковских дней со дня его получения заказчиком.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае неполучения исполнителем точных данных о количестве груза, находящегося на борту судна (грузовых документов), исполнитель вправе по истечении 3 рабочих дней с момента (дня) выхода судна из порта/места погрузки, предъявить к оплате счет (счет-фактуру) исходя из 90% дедвейта судна по тарифу "прочие грузы" в соответствии с условиями статьи 8 договора.

Пунктом 12.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков платежа в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Предприятие, ссылаясь на оказание услуг по проводке судна "Берег Надежды" по трассам Северного морского пути в период с 07.09.2011 по 14.09.2011 на основании сообщения администрации морского порта Петропавловск-Камчатский от 01.09.2011 N 2299, выставляет Корпорации счет от 01.09.2011 N 438 об оплате 10 230 722,72 руб. Стоимость услуг рассчитана Предприятием исходя из номенклатуры и единицы измерения груза - 8273 тн (прочие грузы) и тарифа 1048 руб. за тонну, предусмотренного в пункте 1.7 таблицы 1 приказа ФСТ от 07.06.2011 N 122-т/1.

Акт оказания услуг от 13.09.2011 N 526, составленный Предприятием, не подписан Корпорацией.

Отказ Корпорации оплатить данный счет послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуги рассчитана по тарифу на услуги ледокольного флота, в то время как проводка судна "Берег Надежды" осуществлялась Предприятием с берега до определенного географического пункта по рекомендованному маршруту.

Суд первой инстанции признал необоснованным применение Предприятием к услуге по проводке судов до определенного географического пункта по рекомендованному маршруту тарифа, который должен применяться только за услуги ледокольного флота.

Установив, что проводка судна "Берег Надежды" осуществлялась Предприятием по трассам Северного морского пути без использования ледокола, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца о наличии у Корпорации задолженности в заявленном размере.

Сославшись на то, что спорный договор не позволяет определить стоимость услуги по проводки судна до определенного географического пункта по рекомендованному маршруту, и признавая в этом случае необходимость применения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, суд первой инстанции, отказывая в иске полностью, исходил из недоказанности истцом стоимости этой услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие факта оказания услуг ледокольной проводки невозможно применить предельный тариф за услуги ледокольного флота, установленный приказом ФСТ от 07.06.2011 N 122-т/1.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правовая квалификация спорного договора как договора возмездного оказания услуг сторонами не оспаривается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу данного определения договор возмездного оказания услуг порождает взаимное обязательство сторон, которое определено ими в предмете договора.

В данном случае основной обязанностью Предприятия как исполнителя является оказание услуг, связанных с проводкой судов заказчика по трассам Северного морского пути (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрен порядок проводки судна, которая производится исполнителем через Штаб морских операций, входящий в состав Предприятия. Этот Штаб осуществляет координацию судопотоков и самостоятельно определяет вид проводки судов заказчика по трассам Северного морского пути, предоставляет судам необходимое ледокольное обеспечение, а также производит систематическое оповещение капитанов о ледовой и гидрометеорологической обстановке для быстрого и безопасного прохода по трассам Северного морского пути.

Вид проводки указан в пункте 3 договора, согласно которому Штаб устанавливает и обеспечивает в рамках настоящего договора проводку судов заказчика в соответствии с Правилами плавания по трассам Северного морского пути и Правилами ледокольно-лоцманской проводки судов по трассам Северного морского пути, в том числе проводку до определенного географического пункта по рекомендованному маршруту (по чистой воде в обход льда).

В соответствии с названными Правилами, действовавшими в спорный период в редакции, утвержденной Министерством морского флота СССР 14.09.1990, штабы морских операций обеспечивают следующие виды проводок судов, находящихся на трассах Северного морского пути: 1) проводка по указаниям с берега по рекомендованным маршрутам до определенного географического пункта; 2) проводка по указаниям с самолетов или вертолетов по отдельным участкам трассы; 3) лоцманская проводка; 4) ледокольная проводка; 5) ледокольно-лоцманская проводка.

Вид проводки зависит от конкретных ледовых, гидрометеорологических и навигационных условий.

Услуги по обеспечению лоцманской проводки судов и ледокольное обеспечение круглогодичной навигации указаны в Перечне услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293. Подлежит государственному регулированию стоимость услуг ледокольного флота на трассах Северного морского пути.

Поскольку вид проводки зависит от погодных и навигационных условий, то нельзя распространить стоимость одного вида услуги, подпадающего под государственное регулирование - услуга ледокольного флота, на другой вид услуг, например услугу по проводке по указаниям самолетов или вертолетов по отдельным участкам трассы.

Возможность использования такого вида проводки как проводка по указаниям с берега по рекомендованным маршрутам до определенного географического пункта (по чистой воде в обход льда) по ранее проложенному ледоколом маршруту для конкретного судна или каравана судов не запрещена. Однако такое использование маршрута по чистой воде в обход льда без впереди идущего ледокола нельзя признать равноценным по стоимости с услугой по проводке судов с помощью ледокола, тем более что за этот проложенный ледоколом путь исполнителем получены платежи от тех судовладельцев, суда которых сопровождались этим ледоколом.

В противном случае распространение утвержденной государством стоимости услуг ледокольного флота на другие виды услуг, связанные с проводкой судов по трассам Северного морского пути, будет свидетельствовать об оплате исключительно за доступ к проложенным ледоколами маршрутам, то есть к трассам Северного морского пути, а не за фактически оказанные услуги, например как в данном случае за проводку по указаниям с берега по рекомендованным маршрутам до определенного географического пункта.

Следует иметь в виду, что проводка судов по трассам Северного морского пути может осуществляться в отношении судов, имеющих разные технические характеристики, в том числе и тех, на которые выдан Ледовый сертификат, и на которых имеется новейшее навигационное оборудование, позволяющее получать, преобразовывать оперативную и прогностическую информацию по спутниковым каналам связи.

Поэтому распространение тарифа, установленного государством для определения стоимости услуг ледокольного флота в зависимости от номенклатуры и количества перевозимого на судне груза на другой вид услуг, не подлежащий государственному регулированию, противоречит буквальному толкованию пункта 8.4 Правил плавания по трассам Северного морского пути.

Согласно названному пункту Правил при плавании по Северному морскому пути плата за услуги, оказываемые судам штабами морских операций, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В данном случае тариф за проводку по указаниям с берега по рекомендованным маршрутам до определенного географического пункта (по чистой воде в обход льда) законодательно не установлен.

Расширительное толкование Предприятием условий спорного договора в части, касающейся оплаты оказанных услуг по тарифам, утвержденным приказом ФСТ от 07.06.2011 N 122-т/1, приводит к тому, что отсутствует необходимость указывать в актах оказанных услуг, какой конкретно вид проводки был осуществлен при прохождении судов заказчика по трассам Северного морского пути, если законодательно утвержден только тариф для услуг ледокольного флота. Такое толкование лишний раз подтверждает, что в тех случаях, когда проводка судов заказчика осуществляется без использования ледокольного флота, а по проложенному им пути, то заказчик вынужден оплачивать не услуги ледокольного флота, а только доступ к трассам Северного морского пути, что противоречит правовой природе заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг.

При таком положении следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг за проводку судна по указаниям с берега по рекомендованным маршрутам до определенного географического пункта спорным договором не определена.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Предприятие в силу статьи 65 АПК РФ должно обосновать стоимость спорных услуг по проводке судна по указаниям с берега по рекомендованным маршрутам до определенного географического пункта по той цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Довод Предприятия о нарушении судами первой и апелляционной инстанций пункта 3 статьи 70 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку оплата Корпорацией ранее выставленных в ее адрес счетов не свидетельствует о признании ее обстоятельств, на которые предприятие основывает свои требования или возражения.

Для признания стороной обстоятельств на основании статьи 70 АПК РФ требуется соблюдение процессуального порядка, а именно: факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В данном случае такой порядок сторонами не соблюден.

Поскольку истец не обосновал размер заявленных требований, не представил доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в этой части иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А42-8393/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия атомного флота - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева