Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-10063/13 по делу N А56-19565/2013

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-19565/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод Лобановой А.В. (доверенность от 28.12.2012 N 202), от закрытого акционерного общества "Турмалин" Овчинникова С.А. (доверенность от 10.12.2013 N 10/12/13),

рассмотрев 12.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Горбик В.М.) по делу N А56-19565/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод", место нахождения: 196643, Санкт - Петербург, пос. Понтонный, Заводская ул., д. 10, ОГРН 1089848054350 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Турмалин", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Б. Зеленина ул., д. 24, лит. Б, пом. 29-Н, ОГРН 1107847096422 (далее - Общество), о взыскании 1 425 324 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и 206 531 руб. 56 коп. пеней за период с 06.01.2012 по 31.12.2012 по договору от 01.01.2011 N 56-СН/28-2011.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод указывает, что с момента прекращения спорного договора по причине истечения срока его действия Общество продолжает занимать помещения, переданные по договору аренды от 01.01.2011 N 56-СН/28-2011, в связи с чем податель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании арендной платы и передать дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, факт пользования арендуемыми помещениями подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2011 заключили договор N 56-СН/28-2011 аренды нежилых помещений - части N 1 помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, находящихся на первом этаже здания склада оборудования и материалов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Заводская ул., д. 10, лит. АН, общей площадью 1084, 7 кв.м, а также открытой площадки для временного хранения габаритного груза площадью 150 кв.м.

Пунктом 4.1 договора установлено, что он действует по 28.12.2011.

За предоставленное в аренду имущество арендатор обязался вносить арендную плату, установленную приложением N 1 к указанному договору.

Объекты аренды были переданы Обществу по акту сдачи-приемки от 01.01.2011 и возвращены по акту приема-сдачи от 28.12.2011.

Ссылаясь на то, что в спорный период Общество фактически пользовалось помещениями без внесения за них арендной платы, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что арендодатель не представил доказательств использования арендатором спорных помещений после истечения срока действия договора аренды, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает правильным выводы судов об отказе во взыскании платы за фактическое пользование арендованным имуществом после прекращения договора аренды и подписания соответствующего акта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений подлежат применению и к аренде нежилых помещений.

Как установлено судами, Общество в порядке, установленном договором аренды, возвратило по акту приема-сдачи от 28.12.2011 арендуемое имущество. Указанный акт подписан законными представителями сторон, в акте указано на отсутствие претензий к арендатору.

Следовательно, обязательства Общества по договору аренды прекратились после передачи арендуемого имущества арендодателю.

Довод истца о фактическом использовании ответчиком спорного имущества не нашел подтверждения в материалах дела и отклонен судами.

Ссылка на то, что имущество ответчика продолжает находиться на территории Завода, не может быть принята, поскольку надлежащими доказательствами факт нахождения имущества ответчика в ранее арендованных помещениях не подтвержден.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А56-19565/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина