Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-8790/13 по делу N А56-1187/2013

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-1187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Когнитор" генерального директора Слугина Е.Д. (протокол общего собрания учредителей от 01.06.2012 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" Новиковой Н.Л. (доверенность от 27.02.2013 N 174-Д/юр), третьего лица Барашкова К.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Когнитор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-1187/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Когнитор", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 18, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1127847314253 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-5", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. Б, пом. 1-Н, каб. N 9, ОГРН 1037811029740 (далее - Общество), о взыскании 2 909 276 руб., в том числе 2 905 276 руб. убытков и 4000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барашков Кирилл Владимирович, Барашкова Анастасия Валерьевна.

Решением от 13.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм права, отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами предварительный договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей вещи с условием предварительной оплаты; в связи с неисполнением продавцом обязательства по передаче вещи покупатель вправе требовать возмещения убытков; судами неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о квалификации договора и его правовой природе не рассматривался в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, а истец не участвовал при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суды правильно применили статьи 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно квалифицировали договор как предварительный и отказали во взыскании убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору.

От Барашковой А.В. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает на то, что поддерживает доводы кассационной жалобы истца.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Барашков К.В. поддержал позицию истца. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Барашкова А.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, лично не явилась, что с учетом поступившего от нее заявления и в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К.", действующее от лица общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК V" (впоследствии переименовано в Общество) (продавец) и Барашков К.В., Барашкова А.В. (покупатели) заключили предварительный договор от 14.09.2007 N К5022-Н-К/З-А-Д-6 купли-продажи жилого помещения с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3 (с учетом протокола от 15.09.2007 к договору).

Согласно пункту 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи в редакции, изложенной в предварительном договоре.

Согласно пункту 3.1 основного договора, пунктам 5, 5.1 предварительного договора денежная сумма, соответствующая продажной цене квартиры, перечисляется покупателями в два этапа - 14.09.2007 и 14.10.2007.

Покупатели перечислили во исполнение предварительного договора 5 594 724 руб.

К указанному в предварительном договоре сроку дом в эксплуатацию не введен, квартира покупателям не передана. Основной договор купли-продажи не заключался.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012 по делу N 2-661/12, оставленным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2012 без изменения в соответствующей части, с Общества в пользу Барашкова К.В. и Барашковой А.В. взыскано 5 594 724 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением продавцом обязательств по предварительному договору, 103 191 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с договором цессии от 24.12.2012 Барашков К.В. и Барашкова А.В. уступили Компании право требования к Обществу взыскания убытков, причиненных неисполнением обязательств по предварительному договору от 14.09.2007 N К5022-Н-К/З-А-Д-6.

Компания, считая, что в результате неисполнения продавцом своих обязательств покупатели понесли убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной предварительным договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на настоящий момент, на основании договора цессии обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что заключенный между Обществом и Барашковым К.В., Барашковой А.В. договор от 14.09.2007 не может быть квалифицирован иначе, чем предварительный договор; иная квалификация противоречила бы статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку не доказано уклонение Общества от заключения основного договора, не имеется в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с него убытков.

Между тем суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал не подлежащими применению разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54.

Согласно данным разъяснениям, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного постановления от 11.07.2011 N 54.

Договор от 14.09.2007 N К5022-Н-К/З-А-Д-6, заключенный между Обществом и Барашковым К.В., Барашковой А.В., поименованный сторонами как предварительный, имеет все перечисленные выше признаки, в связи с чем имелись основания для применения изложенных выше разъяснений и квалификации данного договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Ссылка судов в обоснование невозможности иной квалификации договора, кроме как предварительного, на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012 по делу N 2-661/12 и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании части третьей данной статьи, согласно которой для арбитражного суда, рассматривающего дело, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является обязательным по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако вопрос о правовой характеристике договора не относится к вопросам об обстоятельствах дела, поскольку разрешается судом по результатам толкования условий договора и применения правовых норм, а не исследования и оценки доказательств.

Кроме того, Компания не участвовала в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, поэтому имела возможность привести свои доводы относительно правовой квалификации договора только при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом. К тому же, исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, арбитражный суд, рассматривающий дело, не лишен права придти к иным выводам, нежели содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, с обязательным указанием соответствующих мотивов.

Для определения правовой природы договора в соответствии с указанными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеет также правового значения то обстоятельство, на которое сослался апелляционный суд, что обязательства по предварительному договору от 14.09.2007 N К5022-Н-К/З-А-Д-6 прекращены до опубликования постановления от 11.07.2011 N 54. Ограничения по времени действия законодательством установлены только для применения правовых норм - к правоотношениям, возникшим после введения соответствующих норм. Разъяснения по результатам обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов, а также по вопросам судебной практики, которые дает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", учитываются арбитражными судами при рассмотрении споров независимо от того, когда возникли спорные правоотношения.

Суды, неправильно квалифицировав договор, в связи с неисполнением которого заявлено требование о взыскании убытков, неверно определили и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, ошибочно посчитав, что в данном случае убытки могли быть взысканы только в случае доказанности уклонения продавца от заключения основного договора, а не нарушения продавцом обязанности передать недвижимое имущество.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку при их принятии суды неправильно применили нормы права. Так как судами не устанавливалось наличие совокупности условий, при которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков, и не проверялись доказательства, предъявленные истцом в подтверждение размера понесенных убытков и причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязанности передать квартиру и возникшими у покупателей убытками, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения указанных вопросов.

По результатам нового рассмотрения дела суду следует разрешить вопрос о судебных расходах по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А56-1187/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина