Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-9598/13 по делу N А42-1/2013

16 декабря 2013 г.

Дело N А42-1/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2013 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А42-1/2013,

установил:

Администрация муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, 16, ОГРН 1025100561661; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Книповича, 9а, ОГРН 1025100848630; далее - управление, УФАС) от 21.12.2012 N 06-14/12-457, предписания УФАС от 21.12.2012 N 06-14/12-457, определения от 10.01.2013 N 06-14/13-457-29 и уведомления от 19.12.2012 N 06-14/12-457-301 в части приостановления размещения заказа, а также действий управления по принятию указанных ненормативных правовых актов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 04.02.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Северо-Запад" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, 14, лит. 3, ОГРН 1027810302630; далее - ООО "Технический центр "Северо-Запад"), общество с ограниченной ответственностью "Стакс" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, 43, ОГРН 1025100848233; далее - ООО "Стакс").

Решением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2013, заявление администрации удовлетворено частично, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и Федеральному закону от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронно-цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал управление устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты в части признания недействительными решения и предписания УФАС. Податель жалобы полагает, что основанием для принятия судебных актов послужило "верное аргументирование ложного основания"; судам представлена информация не об оригинале рассматриваемой заявки; направленная администрации (заказчику) заявка содержала действительную электронную цифровую подпись, поскольку комиссия УФАС проанализировала оригинал заявки, направленный ООО "Технический центр "Северо-Запад" (без какого-либо изменения, непосредственно с электронной почты заказчика) на электронный адрес заказчика. По мнению управления, скриншоты, представленные заказчиком, могли быть получены после различных манипуляций с электронным документом.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и основанные на правильной оценке доводов участников спора и имеющихся в деле доказательств.

Представители администрации, УФАС, ООО "Технический центр "Северо-Запад" и ООО "Стакс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство администрации о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей означенных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (заказчик) 29.11.2012 разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции (УПАТС) для нужд администрации; начальная (максимальная) цена контракта - 498 174 руб. 20 коп.

В извещении о проведении запроса котировок указано, что котировочная заявка может быть подана как в письменном виде, так и в форме электронного документа в соответствии с Законом N 1-ФЗ; котировочные заявки, переданные посредством факсимильной связи или по электронной почте (оформленные без использования электронно-цифровой подписи) юридической силы не имеют и единой комиссией рассматриваться не будут. В извещении указан соответствующий адрес электронной почты. Тем самым заказчик признал необходимым оформление котировочной заявки с учетом нормативно закрепленных особенностей электронного документооборота. К запросу котировок администрацией разработаны приложения: форма котировочной заявки; техническое задание; проект муниципального контракта.

Котировочные заявки подали три участника: ООО "Технический центр "Северо-Запад", ООО "Стакс" и ООО "Инфорсер-Север".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.12.2012 N 0149300001212000020-1 заявка ООО "Технической центр "Северо-Запад" отклонена. Котировочная комиссия администрации сочла ее не соответствующей требованиям, установленным в извещении о запросе котировок: несоответствие заявки части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ, подпись недействительна.

Не согласившись с таким решением котировочной комиссии, ООО "Технический центр "Северо-Запад" направило в УФАС жалобу (получена антимонопольным органом 17.12.2012).

При рассмотрении жалобы УФАС признал, что котировочная комиссия администрации незаконно отклонила котировочную заявку ООО "Технический центр "Северо-Запад", поскольку эта заявка была подписана генеральным директором общества посредством электронной цифровой подписи.

Согласно решению управления от 21.12.2012 N 06-14/12-457 жалоба общества признана обоснованной, администрация (заказчик) и ее котировочной комиссии признаны нарушившими часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

На основании данного решения антимонопольный орган выдал администрации предписание от 21.12.2012 N 06-14/12-457 об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.12.2012, о повторном проведении процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок с учетом фактов, установленных при рассмотрении жалобы, либо об аннулировании запроса котировок. С учетом исправления технической опечатки определением от 10.01.2013 N 06-14/12-457-29 управление продлило срок исполнения предписания до 22.01.2013.

Кроме того, в ходе контрольного мероприятия антимонопольный орган уведомлением от 19.12.2012 N 06-14/12-457-301 приостановил размещение заказа в части подписания контракта администрацией.

Не согласившись с действиями и актами УФАС, администрация обратилась в арбитражный суд. В заявлении заказчик приводит доводы, в том числе о правомерности отклонения котировочной заявки своей комиссией, поскольку заявка ООО "Технический центр "Северо-Запад" содержала недействительную электронную цифровую подпись (ЭЦП).

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на необоснованность выводов управления в рамках внеплановой проверки (часть 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ). Суды сочли, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган безосновательно признал заявителя и его комиссию нарушившими часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В главе 4 Закона N 94-ФЗ закреплен порядок размещения заказов путем запроса котировок.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

Запрос котировок должен содержать ряд сведений, в частности, форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа (пункт 3 статьи 43 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Согласно положениям статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3).

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что основанием для отклонения котировочной заявки ООО "Технический центр "Северо-Запад" послужило несоответствие заявки части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ, с пояснением в приложении N 3 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.12.2012 N 0149300001212000020-1 о том, что подпись недействительна (том дела I, лист 61).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суды обоснованно указали, что такой вывод котировочной комиссии подтвержден документально и согласуется с требованиями Закона N 1-ФЗ.

Как указано в статье 3 Закона N 1-ФЗ, под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе; сертификат ключа подписи - документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

Администрация представила в материалы дела скриншоты (снимки экрана компьютера) трех котировочных заявок - ООО "Технический центр "Северо-Запад", ООО "Стакс" и ООО "Инфорсер-Север" (том дела I; листы 75 - 77).

На скриншотах заявок ООО "Стакс" и ООО "Инфорсер-Север" в разделе состав подписи указано: "Подпись действительна - подписанное содержимое не изменялось и сертификат действителен"; на скриншоте котировочной заявки ООО "Технический центр "Северо-Запад" в том же разделе отражено: "Недействительная подпись. Данная подпись или подписанное содержимое были изменены".

Суды правильно исходили из того, что недействительность подписи по сути означает ее отсутствие (пункт 1 статьи 4 Закона N 1-ФЗ).

Суды приняли во внимание письмо ООО "Компания "Тензор" (удостоверяющего центра, выдавшего электронную цифровую подпись), согласно которому сертификат на ООО "Технический центр "Северо-Запад" в лице генерального директора Курчакова В.И. с серийным номером 1f 9e ad 3f 00 00 00 00 ba bf выпущен 20.12.2011 со сроком действия до 20.12.2012; на момент подписания котировочной заявки 11.12.2012 этот сертификат отозван/аннулирован/приостановлен не был (том дела II; листы 7 - 9).

Администрация не отрицает получение от ООО "Технический центр "Северо-Запад" котировочной заявки в форме электронного документа на свой электронный почтовый адрес; заявка получена и зарегистрирована 11.12.2012 в 10 часов 39 минут.

В своих возражениях (в рамках рассмотрения жалобы в УФАС) и в заявлении в арбитражный суд администрация последовательно изложила следующие доводы, не опровергнутые управлением.

Подписание документа ЭЦП осуществляется только в том случае, когда он окончательно готов и не требует корректировок. Наличие ЭЦП в рассматриваемой котировочной заявке проверялось управлением в присутствии представителя администрации на компьютере, на котором не установлен криптопровайдер КриптоПро CSP, программа по проверке ЭЦП, в том числе на искажение содержимого текста файла после его подписания. Из скриншотов видно, что рассматриваемая котировочная заявка на электронный адрес заказчика была перенаправлена с использованием программы Microsoft Outlook, с определенного почтового ящика. Согласно инструкции по добавлению электронной цифровой подписи в документе Microsoft Word 2003/2007 при отправке сообщений, подписанных ЭЦП, эти функции вызывают повторное сохранение документа во временной папке и все подписи в документе становятся недействительными. Соответственно, можно предположить, что при перенаправлении котировочной заявки с одного электронного адреса на другой ЭЦП была утрачена. Файл, содержащий ЭЦП, можно открывать, вносить в него изменения, но любое изменение файла любым пользователем, включая автора файла, ведет к потере ЭЦП; если необходимо внести изменения и сохранить файл, то следует каждый раз после сохранения заново добавлять ЭЦП.

Эти доводы не получили должной оценки со стороны управления при рассмотрении жалобы ООО "Технический центр "Северо-Запад" и принятии оспариваемого заявителем решения.

Суд первой инстанции обратил внимание на имеющиеся в представленных управлением скриншотах противоречия (том дела I; листы 119 - 120). Суд не согласился с доводами УФАС о том, что заказчик (администрация) не смог прочесть ЭЦП в силу технических причин. При этом, как правомерно счел суд первой инстанции, такие причины никем не устанавливались, ссылка на них не конкретизирована.

В свою очередь апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае действительность на момент подписания заявки сертификата с приведенным выше серийным номером, равно как и правомочия генерального директора на подписание заявки, не соотносятся с предметом спора. Юридически значимой с точки зрения правовых последствий является информация на скриншоте котировочной заявки, в разделе состав подписи - "Недействительная подпись. Данная подпись или подписанное содержимое были изменены".

Заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа в полном объеме. Дополнение и изменение заявки после ее подписания ставит под сомнение фактическое волеизъявление стороны, ее направившей. Для избежания негативных последствий для стороны, направляющей заявку, на скриншотах в правом нижнем углу имеется примечание, что при внесении любых изменений в документ цифровые подписи становятся недействительными.

ООО "Технический центр "Северо-Запад", реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ подать котировочную заявку в форме электронного документа, обязано обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, доводах и доказательствах (с учетом объема исследованного УФАС в ходе внеплановой проверки) суд кассационной инстанции не находит предпосылок для иной оценки выводов судов по существу спора.

Законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания УФАС проверены судами в соответствии с требованиями процессуального закона.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А42-1/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко