Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-9259/13 по делу N А42-170/2012

16 декабря 2013 г.

Дело N А42-170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Нины Алексеевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2013 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А42-170/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еремина Нина Алексеевна, ОГРНИП 304510911900055, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, место нахождения: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1025100688282 (далее - Администрация), от 28.11.2011 N 201 "Об отмене постановления N 167 от 10.10.2011 года "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества".

Решением от 29.03.2012 (судья Соломонко Л.П.) (с учетом определения от 29.03.2012 об исправлении опечатки) оспариваемое постановление Администрации признано недействительным; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ереминой Н.А.

Решение не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу в соответствии с частью первой статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении месячного срока со дня его принятия.

В мае 2012 года предприниматель Еремина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 49 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением от 06.07.2012 (судья Соломонко Л.П.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.), заявление Ереминой Н.А. удовлетворено в полном объеме.

В январе 2013 года предприниматель Еремина Н.А. вновь обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 14 099 руб. 82 коп., связанных с рассмотрением первоначального заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 17.04.2013 производство по указанному заявлению прекращено на том основании, что заявление подано по истечении шестимесячного срока, исчисляемого с даты вступления в законную силу решения от 29.03.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 данное определение оставлено без изменения.

Предприниматель Еремина Н.А. в кассационной жалобе просит отменить определение от 17.04.2013 и постановление от 30.07.2013, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, шестимесячный срок, в течение которого могло быть подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, следует исчислять с даты принятия постановления апелляционного суда от 14.11.2012 - последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение по существу заявления о судебных расходах; данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой. Кроме того, предприниматель Еремина Н.А. просит взыскать с Администрации судебные издержки в сумме 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг за составление апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения второго заявления о возмещении судебных расходов.

Администрация в отзыве на жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считая, что начало течения шестимесячного срока на подачу настоящего заявления определено судами правильно с даты вступления в законную силу решения от 29.03.2012, поскольку рассмотрение заявления о распределении судебных расходов не является рассмотрением дела по существу, уважительные причины пропуска срока на обращение в суд у Ереминой Н.А. отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Еремина Н.А. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции постановления от 12.07.2012 N 43), и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, а также при рассмотрении других заявлений, ходатайств и совершении отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

По смыслу положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и с учетом названных выше разъяснений для целей применения части второй статьи 112 Кодекса последним судебным актом в таком случае следует считать судебный акт, принятый по окончании рассмотрения по существу соответствующего вопроса, в связи с рассмотрением которого стороной понесены судебные издержки. Таким судебным актом в рассматриваемой ситуации является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, поскольку до окончания рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по первоначально поданному заявлению у Ереминой Н.А. не имелось оснований претендовать на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением этого вопроса.

При таких обстоятельствах суды ошибочно исходили из того, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении первоначального заявления о возмещении судебных расходов, начал течь с даты вступления в законную силу решения по делу от 29.03.2012, и сделали неверный вывод о пропуске заявителем данного срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявление, поступившее в арбитражный суд в январе 2013 года, было подано в пределах предусмотренного частью второй статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока и подлежало рассмотрению по существу.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, так как выводы судов не соответствуют процессуальным нормам и обстоятельствам дела.

Поскольку суды не проверяли доказательства, представленные заявителем в подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены предпринимателем, не исследовали вопрос о разумности и обоснованности предъявленной к возмещению суммы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Содержащееся в кассационной жалобе заявление о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с составлением апелляционной и кассационной жалоб на определение от 17.04.2013 и постановление от 30.07.2013, не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы вопрос по существу не разрешен; указанное заявление также надлежит рассмотреть в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А42-170/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина