Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-9446/13 по делу N А44-886/2013

16 декабря 2013 г.

Дело N А44-886/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2013 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-886/2013,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мошенского муниципального района, место нахождения: 174450, Новгородская область, Мошенской район, село Мошенское, улица Советская, дом 5, ОГРН 1025302388847 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", место нахождения: 174450, Новгородская область, Мошенской район, село Мошенское, улица Калинина, дом 10, ОГРН 1025302388000 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 975 852 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 2007 по 2011 год на основании договора аренды земельного участка от 14.03.1994 N 247 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 331 798 руб. 41 коп. платы за пользование земельным участком за 2010 - 2011 годы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2013 (с учетом определения от 24.09.2013 об исправлении арифметической ошибки) решение от 14.06.2013 изменено. С Общества в пользу Комитета взыскано 233 948 руб. 78 коп. платы за пользование земельным участком; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить; взыскать с ответчика в пользу истца 116 974 руб. 39 коп. платы за пользование спорным земельным участком.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, применив при расчете задолженности коэффициенты в размере 4% и 4,4 % от кадастровой стоимости земельного участка, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, поскольку никто из участвующих в деле лиц не заявлял возражений против выводов суда первой инстанции о применении коэффициентов 2 % и 2, 2 %.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация Мошенского района (арендодатель) и малое предприятие "Дружба" (арендатор) подписали договор от 14.03.1994 N 247 аренды земельного участка общей площадью 1,75 га, расположенного по адресу: село Мошенское, улица Калинина, дом 59, дом 33, на срок с 01.02.1993 по 01.02.2043.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязан использовать предоставленный земельный участок для целей несельскохозяйственного производства (земли промышленности).

В соответствии с пунктом 2.3 договора на арендатора возложена обязанность по внесению в срок до первого декабря текущего года арендной платы за прошлый год, согласно ставкам земельного налога на конкретный год.

Малое предприятие "Дружба" преобразовано в Общество, которое является его правопреемником.

По заявлению Общества произведен раздел земельного участка, предоставленного ему по договору от 14.03.1994 N 247, на земельные участки: площадью 11 751 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, село Мошенское, улица Калинина, дом 10, для производственной деятельности; площадью 271 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, село Мошенское, улица Калинина, дом 33, под зданием магазина, для предпринимательской деятельности, кадастровый номер 53:10:010103:139.

Постановлениями администрации Мошенского района от 11.06.2009 N 329 и от 11.06.2009 N 330 утверждены площади вышеназванных земельных участков, предоставленных Обществу в аренду.

Общество по договору купли-продажи от 22.03.2001 продало Авторханову Д.А. здание магазина (литера "А"), с надворными постройками (литеры "А, А1, 1, 2") общей полезной площадью 111,47 кв. м, с кадастровым номером 53:10:01 0103:139:2/13/33/23, расположенное по адресу: Новгородская область, село Мошенское, улица Калинина, дом 33.

Переход права собственности на указанный объект зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2001 серии 53-НО N 004366.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 14.03.1994 N 247, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования в части взыскания с ответчика 331 798 руб. 41 коп. платы за пользование земельным участком за 2010 и 2011 годы, сделав вывод о незаключенности названного договора аренды. Суд пришел к выводам о том, что требование истца о взыскании платы за пользование земельными участками за 2007 и 2009 годы заявлено за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик; расчет истцом платы за 2010 и 2011 годы с учетом удельного показателя кадастровой стоимости 672,28 руб./кв. м, является правильным. Суд не согласился с применением истцом коэффициентов 4% и 4,4%, установленных решениями Думы Мошенского муниципального района от 28.10.2009 N 591, от 20.12.2010 N 21. Исходя из фактического пользования и вида разрешенного использования земельного участка, суд применил за 2010 год - коэффициент 2% в силу пункта 24 решения от 28.10.2009 N 591, за 2011 год - коэффициент 2,2% в силу пункта 23 решения Думы Мошенского муниципального района от 20.12.2010 N 21.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности спорного договора аренды, применении срока исковой давности. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что органами кадастрового учета была допущена техническая ошибка в сведениях о виде разрешенного использования спорного земельного участка, что привело к искажению информации о кадастровой стоимости земельного участка. При определении размера задолженности за спорный период апелляционным судом учтена кадастровая стоимость участка, указанная органами кадастрового учета в решении об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях. Суд апелляционной инстанции признал неправомерным выводы суда первой инстанции о применении коэффициентов 2% и 2,2 % в расчете платы за пользование земельным участком, и применил коэффициенты 4 % и 4,4 %. Апелляционный суд решение от 14.06.2013 изменил и взыскал с ответчика 233 948 руб. 78 коп. задолженности; в остальной части иска отказал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с требованиями пунктов 12, 13, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем обжалуемое постановление не содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении при расчете задолженности коэффициентов 2% и 2,2 %.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вынес определение об исправлении опечатки от 24.09.2013 по настоящему делу с нарушением нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Однако суд определением об исправлении опечатки изменил сумму задолженности, указанную как в резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании, так и в резолютивной части мотивированного постановления, изменив содержание постановления в указанной части.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку судом апелляционной инстанции был допущен ряд нарушений норм процессуального права, постановление от 24.09.2013 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное; дать оценку обоснованности доводов и возражений лиц, участвующих в деле; принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А44-886/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин