Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-9538/13 по делу N А56-57680/2011

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-57680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛИОТ" Акулова Е.Е. представителя Пономаренко А.С. (доверенность от 02.08.2013), от Мельгунова А.В. представителя Куликова Д.А. (доверенность от 25.07.2011),

рассмотрев 11.12.2013 кассационную жалобу Мельгунова Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-57680/2011,

установил:

В рамках дела о банкротстве, а именно 23.04.2013, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АЛИОТ", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 15, лит. Б, ОГРН 1057812472222 (далее - ООО "Алиот", Общество), Акулов Евгений Евгеньевич, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего учредителя и руководителя должника Мельгунова Андрея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 364 812 руб. 72 коп., на основании статей 3, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Мельгунов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 183 034 руб. 74 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что часть задолженности возникла до истечения срока, установленного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2013 оставил определение от 30.05.2013 без изменения.

В кассационной жалобе Мельгунов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 30.05.2013 и постановление от 09.09.2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества Акулова Е.Е. отказать.

Податель жалобы указывает на то, что по состоянию на октябрь 2009 года у ООО "Алиот" имелись краткосрочная дебиторская задолженность в сумме 74 091 000 руб. и оборотные активы в сумме 112 628 000 руб., которых было достаточно для погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы".

Мельгунов А.В. считает, что судами не принято во внимание бездействие кредитора, исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности в пользу которого было возбуждено только 29.02.2012.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при наличии дебиторской задолженности на сумму 14 104 629 руб. 88 коп, подтвержденной решениями суда по делам N А56-49978/2010, А56-10755/2010, А56-42169/2010, А56-20793/2010, исполнительные листы по которым выданы в конце 2011 года, конкурсным управляющим не предпринято никаких действий по формированию конкурсной массы должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Мельгунова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мельгунов А.В. являлся единственным участником ООО "Алиот" и в период с 28.02.2006 по 31.10.2011 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Определением от 01.03.2012 в отношении ООО "Алиот" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

Решением от 27.07.2012 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

В обоснование заявления о привлечении Мельгунова А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника Акулов Е.Е. сослался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, и, как следствие, на статью 10 Закона о банкротстве, поскольку при наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Алиот" Мельгунов А.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано наличие оснований для привлечения Мельгунова А.В. к субсидиарной ответственности.

При этом суд указал на возникновение признака неплатежеспособности должника с 31.10.2009, поскольку денежное обязательство ООО "Алиот" возникло по фактам приемки выполненных работ 10.03.2009 и 31.07.2009, долг по которым в размере 2 730 402 руб. 26 коп. не был погашен добровольно в течение трех месяцев.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод подателя жалобы об активах Общества значительной стоимостью, поскольку не подтверждено наличие денежных средств для расчетов.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что именно необращение Мельгунова А.В. с заявлением о банкротстве привело к возрастанию кредиторской задолженности при том, что должник не мог или не хотел рассчитываться по возникшим денежным обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью "Интех", обществом с ограниченной ответственностью "Неваренд", закрытым акционерным обществом "Металлокомплект-М", обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазтранс-М" в сумме 12 183 034 руб. 74 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Признак неплатежеспособности определен в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, ООО "Алиот" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" (подрядчик) 27.08.2007 заключили договор N А-27/08/07 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2007, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по поставке оборудования, расходных материалов, монтажу и пуско - наладке систем вентиляции отопления, теплоснабжения кондиционирования, водоснабжения и канализации в строящемся здании гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, участок N 1.

Как следует из решения от 13.09.2010, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-35295/2010, общая стоимость принятых заказчиком работ за отчетный период с 01.03.2009 по 10.03.2009 и с 01.07.2009 по 31.07.2009 составила 3 135 637 руб., из которых не уплачено 2 592 870 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.12.2007 N 1 к названному договору на выполнение дополнительных работ по организации основы подложки для системы "теплый пол" на указанном выше объекте на сумму 287 532 руб.

Работы по дополнительному соглашению приняты в соответствии с подписанными актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2009 N 1 на сумму 287 532 руб. Заказчик уплатил только 150 000 руб.

Общая задолженность за выполнение работы по договору и дополнительному соглашению к нему составила 2 730 402 руб. 26 коп. ООО "Алиот" не принимало мер по погашению указанной задолженности ни добровольно, ни на основании названного решения, хотя объемы и стоимость выполненных работ им не оспаривались.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что признаки неплатежеспособности у юридического лица возникли с 31.10.2009, так как денежное обязательство в размере 2 730 402 руб. 26 коп. не исполнялось уже 3 месяца.

Доводы подателя кассационной жалобы об активах Общества на период 01.10.2009, а именно: краткосрочной дебиторской задолженности в размере 79 091 000 руб., и оборотных активов в размере 112 628 000 руб., подлежит отклонению, поскольку не подтверждено наличие денежных средств для расчетов.

Необращение с заявлением о банкротстве привело к возрастанию кредиторской задолженности притом, что должник не рассчитывался по возникшим денежным обязательствам перед ООО "Интех", ООО "Неваренд", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "Стройгазтранс-М" в сумме 12 183 034 руб. 74 коп., права требования по которым включены в реестр требований кредиторов ООО "Алиот".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Мельгунова А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 12 183 034 руб. 74 коп. в конкурсную массу должника.

Между тем, сделав данный вывод, суды не учли, что в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 399 названного Кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как усматривается из характера субсидиарной ответственности и положений Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица должен определяться как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, конкурсная масса не сформирована, конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об утверждении отчета о конкурсном производстве.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего требования о привлечении к субсидиарной ответственности Мельгунов А.В. заявлял о том, что вступившими в законную силу судебными актами (по делам N А56-49978/2010, А56-10755/2010, А56-42169/2010, А56-20793/2010) в пользу ООО "Алиот" взыскано 14 104 629 руб. 88 коп. Данный довод не был оценен судами первой и апелляционной инстанций. При этом, судами не установлено, проводилась ли конкурсным управляющим работа по взысканию данной дебиторской задолженности, является ли эта дебиторская задолженность ликвидной и возможно ли за счет нее пополнить конкурсную массу должника, и погасить требования кредиторов.

Поскольку не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и определения размера субсидиарной ответственности Мельгунова А.В., обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования о привлечении Мельгунова А.В. к субсидиарной ответственности суду необходимо учесть изложенное и определить размер субсидиарной ответственности названного лица. Кроме того, следует учесть пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции, согласно которому, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А56-57680/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова