Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-8626/13 по делу N А56-9090/2013

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-9090/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Редэс Лтд" Герасимовой В.В. (доверенность от 11.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" Васильева В.В. (доверенность от 26.08.2013), Семенюка И.Б. (доверенность от 03.10.2012),

рассмотрев 12.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-9090/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Редэс Лтд", место нахождения: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, ОГРН 1027800560590 (далее - ЗАО "Редэс Лтд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС", место нахождения: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, ОГРН 1027800554627 (далее - ООО "ЭНЕРГЭС"), о взыскании 511 920 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЭНЕРГЭС" указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у него не возникло неосновательное обогащение и он не получил имущественной выгоды в связи с нахождением в помещении истца принадлежащего ответчику электрооборудования (КТП-6), используемого в целях исполнения договора электроснабжения N 3.1/2, заключенного сторонами 01.01.2008. Податель жалобы указывает, что он с согласия ЗАО "Редэс Лтд" разместил в помещении электрооборудование в соответствии с названным договором.

В судебном заседании представители ООО "ЭНЕРГЭС" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ЗАО "Редэс Лтд" возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Редэс Лтд" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2000 является собственником нежилого помещения площадью 7078,1 кв.м с кадастровым номером 78:2075:7:51:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, корп. 2.

ООО "ЭНЕРГЭС" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Редэс Лтд" (абонент) 01.01.2008 заключили договор N 3.1/2 электроснабжения, согласно условиям которого электрооборудование электроснабжающей организации размещается в нежилом помещении, принадлежащем абоненту на праве собственности.

Ссылаясь на размещение ООО "ЭНЕРГЭС" электрооборудования на части принадлежащего абоненту нежилого помещения без внесения оплаты за пользование им, ЗАО "Редэс Лтд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Во исполнение протокольного определения суда первой инстанции от 02.04.2013 сторонами произведен совместный осмотр принадлежащего истцу помещения, по результатам которого сторонами составлен акт от 11.04.2013 с приложением схемы расположения электрооборудования ответчика, согласно которому в помещении 2Н по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, корп. 2, расположена подстанция КТП-6, принадлежащая ответчику на праве собственности, включающая следующее электрооборудование: два трансформатора с распределительными устройствами, три конденсаторные установки, щит автоматики, щит освещения.

Суд первой инстанции указал, что помещение истца предоставлено ответчику в связи с договором, но не на основании его, так как договором электроснабжения не предусмотрена обязанность истца предоставить помещение без оплаты. Кроме того, ответчиком не доказано, что использование помещения истца повлекло уменьшение стоимости поставленной электроэнергии. Суд, установив, что истец правильно определил плату за пользование спорным помещением исходя из его площади, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов относительно правовой природы заявленных требований как неосновательного обогащения сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие между сторонами договорных отношений не исключает возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. Однако в рассматриваемом случае спор возник не в связи с возвратом исполненного по договору электроснабжения.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон, спорная КТП-6 была размещена в помещении истца с его согласия и исключительно в целях его снабжения электрической энергией по договору от 01.01.2008 N 3.1/2, в котором не содержится сведений об установлении платы за пользование помещением.

В связи с этим суды не исследовали и не дали оценки тому обстоятельству, имело ли место на момент заключения договора техническая возможность подключения электросетей истца иным образом, а также использовалось ли ответчиком спорное электрооборудование для иных целей, не предусмотренных договором.

Установление данных обстоятельств имеет значение для выводов суда о том, что ответчик сберег в результате размещения оборудования в помещении истца либо такая договоренность между сторонами была выгодна истцу, который не понес дополнительных затрат по подключению своих сетей иным образом.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него имущественной выгоды от размещения оборудования в помещении истца не получили надлежащей оценки.

При таком положении выводы судов о наличии у ответчика за счет истца неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном их исследовании и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-9090/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина