Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-9116/13 по делу N А66-13/2013

16 декабря 2013 г.

Дело N А66-13/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К.,

при участии от Котова С.Л. - Бумажниковой О.В. (доверенность от 03.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Главный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники" Бумажниковой О.В. (доверенность от 26.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Центр разработки, испытаний и обучения в области информационных технологий" Бумажниковой О.В. (доверенность от 26.02.2013),

рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова Сергея Львовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2013 (судья Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-13/2013,

установил:

Котов Сергей Львович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Защитные технологии", место нахождения: 117246, Москва, Научный проезд, дом 6, ОГРН 1067746353058 (далее - ЗАО "Защитные технологии"), о признании недействительным требования последнего от 19.11.2012 о проведении общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Главный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники" (далее - Общество), а также о признании заключенным на неопределенный срок трудового договора, между Обществом и Котовым С.Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр разработки, испытаний и обучения в области информационных технологий", место нахождения: 170023, Тверская область, город Тверь, Ржевская улица, дом 10, ОГРН 1026900553932 (далее - ООО "ЦРИОИТ").

Определением суда первой инстанции от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2013, в удовлетворении иска в части признания незаконным требования ЗАО "Защитные технологии" от 19.11.2012 отказано. Производство по делу в части требования о признании трудового договора от 01.11.2009 заключенным на неопределенный срок прекращено.

В кассационной жалобе Котов С.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.07.2013 и постановление от 13.09.2013 отменить и требования удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО "ЦРИОИТ", указывают на ее обоснованность.

ЗАО "Защитные технологии" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель Котова С.Л., Общества и ООО "ЦРИОИТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Защитные технологии", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением собрания учредителей Общества от 08.10.2009 Котов С.Л. назначен директором Общества.

На основании указанного решения между Обществом и Котовым С.Л. 01.11.2009 заключен трудовой договор, по условиям которого Котов С.Л. принят на должность директора Общества.

Согласно пункту 8.2 трудового договора срок его действия составляет 3 года.

Являясь участником Общества, ЗАО "Защитные технологии" письмом от 19.11.2012 обратилось к Обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников по вопросу избрания нового директора, так как срок полномочий прежнего директора истек 08.10.2012.

Котов С.Л., считая указанное требование в части определения срока истечения полномочий директора незаконным, а трудовой договор от 01.11.2009 заключенным на неопределенный срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе по инициативе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Сам факт обращения ЗАО "Защитные технологии" с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества не влечет значимых для Котова С.Л. последствий, то есть не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы, и, следовательно, не может быть предметом судебного рассмотрения.

Подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нарушения прав Котова С.Л. действиями ЗАО "Защитные технологии", направленными на созыв внеочередного общего собрания участников Общества.

Кроме того, оспариваемый документ не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, поскольку не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушает его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Судами правомерно прекращено производство по требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как в компетенцию арбитражных судов не входит рассмотрение трудовых споров.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А66-13/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котова Сергея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Г. Колесникова В.К. Серова