Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-8978/13 по делу N А26-10280/2012

16 декабря 2013 г.

Дело N А26-10280/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Гипробум-Пеуру" Бабальянц Т.П. (доверенность от 01.07.2013), от открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" Малахова А.С. (доверенность от 01.03.2013 N 040313-ЛПМ-3),

рассмотрев 12.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2013 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Черемошкина В.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-10280/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гипробум-Пеуру", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, лит. В, ОГРН 1037863014474 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1021000921314 (далее - Комбинат"), о взыскании 9 365 526,66 руб. задолженности по договору на разработку рабочей документации по объекту "Древесно-подготовительное производство" от 20.10.2010 N С-0106-0048-СО (далее - Договор), 412 083,32 руб. неустойки, начисленной за период с 28.08.2012 по 10.10.2012 за несвоевременную оплату выполненных работ, и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комбинат просит решение от 04.04.2013 и постановление от 15.08.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- поскольку действие Договора не приостанавливалось, то обязанность по оплате частично выполненных работ и неустойки могла возникнуть у ответчика только с момента его расторжения;

- судами не дана оценка тому обстоятельству, что документация по накладной от 15.08.2011 N 95 была принята ответчиком частично, а также то, что часть документации по накладной от 30.07.2012 N 41 отсутствовала;

- после приостановления работ по Договору истец в нарушение пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продолжил их выполнять.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 04.04.2013 и постановление от 15.08.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Общество (проектировщик) обязалось в два этапа разработать рабочую документацию (далее - документация) по объекту "Древесно-подготовительное производство" (далее - объект), а Общество (заказчик) - обеспечить приемку и оплату выполненных этапов работ.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составляет 34 993 000 руб.

Пунктами 5.1 - 5.3 Договора предусмотрено, что заказчик не позднее 45 дней с момента его подписания перечисляет проектировщику аванс в размере 10% договорной цены работ. Авансовый платеж зачитывается как оплата по этапу после подписания акта сдачи-приемки работ. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки документации (этапа выполнения работ) или приемка работ на основании пункта 10.2 Договора.

В силу пункта 5.4 Договора оплата должна производиться поэтапно, но не позднее 21 рабочего дня с момента приемки этапа работ и/или подписания заказчиком акта сдачи-приемки документации (этапа выполненных работ).

Проектировщик не обязан выполнять следующий этап работ, если заказчик не оплатил предыдущий этап работ, прошедших приемку. Указанная приостановка выполнения работ не влияет на обязанность заказчика по оплате выполненных работ (пункт 5.5 Договора).

Пунктами 10.2 и 10.3 Договора предусмотрено, что документация по этапу работ, разработанная проектировщиком в соответствии с пунктом 10.1 Договора принимается уполномоченным представителем заказчика по накладным, подписанным заказчиком в момент ее передачи. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную документацию по этапам и принимает документацию, либо, при наличии в ней недостатков, с письменно обоснованным замечанием (мотивированный отказ) возвращает ее для доработки проектировщику. Если в течение 15 рабочих дней заказчик не направил проектировщику подписанный акт сдачи работ по документации по разделам или мотивированный отказ, документация считается принятой в соответствии с условиями договора, в этом случае оформляется односторонний акт сдачи-приемки, который является обязательным для оплаты заказчиком.

В соответствии с пунктом 16.4 Договора после приостановления или прекращения действия Договора проектировщик имеет право на оплату в полном объеме всех фактически выполненных по договору работ (в том числе и дополнительных работ) на дату приостановления или прекращения действия Договора. Результаты выполненных работ должны быть переданы заказчику в течение 30 календарных дней по акту сдачи-приемки документации. Если прекращение Договора связано с невыполнением подрядчиком своих обязательств по Договору заказчик не обязан принимать и оплачивать работы подрядчика.

Согласно пунктам 18.3 и 18.4 Договора при просрочке платежей проектировщик имеет право предъявить заказчику требование по уплате пени, исчисляемые с первого дня просрочки в размере 0,1% от суммы соответствующей задолженности по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

В соответствии с пунктом 16.3 проектировщик имеет право прекратить Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае неполучения оплаты в течение 30 календарных дней после установленного срока платежа.

После приостановления или прекращения действия Договора проектировщик имеет право на оплату в полном объеме всех фактически выполненных по Договору работ на дату приостановления или прекращения действия Договора. Результаты выполненных работ должны быть в течение 30 календарных дней переданы заказчику по акту сдачи-приемки документации (пункт 16.4 Договора).

Как следует из материалов дела, исполняя условия Договора, Комбинат платежным поручением от 10.11.2010 N 858 перечислил Обществу авансовый платеж в сумме 3 499 300 руб.

Выполнив работы по первому этапу, Общество их результат по акту от 15.08.2011 N 45 передало Комбинату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2012 по делу N А26-3122/2012 с Комбината в пользу Общества взыскано 1 749 650 руб. задолженности за выполненные по первому этапу работы и 369 176,15 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В связи с тем, что работы по первому этапу не были полностью оплачены, Общество 30.07.2012 направило Комбинату уведомление N 023/512 о приостановке выполнения работ по Договору, а также оформленные накладной от 30.07.2012 N 41 результаты фактически выполненных работ на момент их приостановления и акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2012 N 65.

Указанная в накладной от 30.07.2012 N 41 документация принята представителем заказчика 14.08.2012 без каких-либо замечаний, однако акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2012 N 65 заказчик не подписал, мотивированные возражения по этому акту Обществу не представил, оплату указанных в нем работ не произвел.

Письмом от 09.10.2012 N ГП-023/594 Общество уведомило Комбинат о прекращении Договора с 10.10.2012 и необходимости оплаты выполненных по нему работ.

Общество в направленной Комбинату претензии от 10.10.2012 N ГП-023/609, ссылаясь на неоплату работ по Договору, потребовало погасить задолженность по Договору в сумме 9 365 526,66 руб. и уплатить неустойку в сумме 412 083,32 руб.

Поскольку претензия была оставлена Комбинатом без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что истец не вправе был приступать к выполнению работ по второму этапу, не получив оплату по первому этапу, а также на нарушение истцом предусмотренного пунктом 16.4 Договора срока передачи результата выполненной работы после приостановления или прекращения действия Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий Договора, правомерные приостановления работ и отказ от исполнения Договора истцом, пришли к выводу об обоснованности иска Общества по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Материалами дела подтверждается приостановление истцом выполнения работ, объем работ, выполненных до их приостановления, а также передача результата работ ответчику.

Учитывая изложенное, а также то, что Договором не предусмотрена обязанность Общества приостановить работы в случае неоплаты Комбинатом работ по первому этапу и что нарушение исполнителем предусмотренного Договором срока передачи результата работ, выполненных до момента прекращения Договора, не освобождает заказчика от их оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 718 ГК РФ и пунктом 16.4 Договора, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 9 365 526,66 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи исполнителем и принятия ответчиком без каких-либо замечаний результата работ, выполненных до их приостановления и его неоплаты, то суды правомерно пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 412 083,32 руб. неустойки, начисленной за период с 28.08.2012 по 10.10.2012, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А26-10280/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю.Нефедова