Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2009 г. N Ф07-9755/09 по делу N А56-51805/2008

27 ноября 2009 г.

Дело N А56-51805/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Промышленная группа "Ладога" Белоброва П.Г. (доверенность от 31.12.2008),

рассмотрев 25.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссАлко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 (судья Муха Т.М.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В. и Семенова А.Б.) по делу N А56-51805/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Ладога" (далее - ЗАО "ПГ "Ладога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссАлко" (далее - ООО "РуссАлко") о взыскании 623 074 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки от 19.02.2007 N L-021/07, а также 623 074 руб. 81 коп. договорной неустойки.

Судом первой инстанции проведено процессуальное правопреемство: ЗАО "ПГ "Ладога" заменено на открытое акционерное общество "Промышленная группа "Ладога" (далее - ОАО "ПГ "Ладога").

Решением суда первой инстанции от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "РуссАлко" в пользу ОАО "ПГ "Ладога" взыскано 623 074 руб. 81 коп. долга и 300 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РуссАлко" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Брянской области.

Податель жалобы указывает на то, что сторонами установлена договорная подсудность (по месту нахождения ответчика).

Также, по мнению ответчика, сумма взысканной неустойки в размере 300 000 руб. является завышенной и подлежит уменьшению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "ПГ "Ладога" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "РуссАлко" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 между ЗАО "ПГ "Ладога" (поставщиком) и ООО "РуссАлко" (покупателем) был заключен договор поставки алкогольной продукции и продуктов питания (далее - товар) N L-021/07 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать его.

Указанным договором предусмотрено, что ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами по каждой партии товара и определяются на основании заказа покупателя, переданного в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки.

В силу пункта 1.2 того же договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара также указываются сторонами и в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. По каждой партии поставки выставляется счет-фактура.

Согласно пункту 3.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрена отсрочка платежа не позднее 30 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.5.2 договора поставки обязательства поставщика по поставке в соответствии с условиями данного договора считаются выполненными в момент передачи товара покупателю на складе поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 966 892 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 22.08.2007 N 2163, 2164 и 2175.

В установленный договором поставки срок оплата товара осуществлена ООО "РуссАлко" частично (в сумме 343 817 руб. 87 коп.).

Полагая, что с покупателя подлежит взысканию сумма долга и неустойка, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву, удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309 и 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждена сумма долга. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, уменьшена до 300 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении рассматриваемого дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что договоренность о подсудности по месту нахождения ответчика была достигнута с истцом.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оставляя ходатайство ООО "РуссАлко" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области без удовлетворения, суд первой инстанции обосновано исходит из того, что ответчиком не представлены подлинник договора поставки и подлинник протокола разногласий к названному договору. Нотариально удостоверенная копия указанного протокола судом во внимание не принята по причине того, что в ходе рассмотрения дела был запрошен именно подлинный документ. Кроме того, истец оспаривает факт подписания такого протокола разногласий к договору поставки.

ОАО "ПГ "Ладога" представило в суд первой инстанции подлинник договора поставки, подписанный сторонами, в котором отсутствует запись о подписании ими договора с протоколом разногласий.

Пунктом 7.11 того же договора поставки предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности.

Факт получения товара покупателем не оспаривается и подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика, платежными поручениями о частичной оплате товара по данным накладным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "РуссАлко"к доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представило. Таким образом, суд объективно удовлетворил исковые требования ОАО "ПГ "Ладога".

Довод подателя жалобы о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки должна быть уменьшена, отклоняется кассационной инстанцией. Снижение неустойки судом первой инстанции соответствует положениям статьи 333 ГК РФ.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно удовлетворили требования истца.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А56-51805/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссАлко" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.И. Кужарова