Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2010 г. N Ф07-11330/09 по делу N А56-12582/2009

24 декабря 2010 г.

Дело N А56-12582/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Химик" Поликанова А.А. (доверенность от 01.12.2010) и Чабановского С.С. (доверенность от 27.04.2009), от индивидуального предпринимателя Сильченкова Анатолия Владимировича - Добрияна Е.В. (доверенность от 18.11.2009),

рассмотрев 23.12.2010 в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Химик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 по делу N А56-12582/2009 (судьи Афанасьев С.В., Казанцева Р.В., Малышева Н.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Химик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сильченкову Анатолию Владимировичу и с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения своего требования и отказа от иска в части взыскания 897 291,46 руб. упущенной выгоды просило взыскать с ответчика 2 849 947,54 руб. реального ущерба, причиненного утратой и повреждением груза (эмали ТРЭПП-ТР, разбавителя ТРЭПП-Р-2 и металлических бочек), принятого к перевозке на основании товарной накладной от 16.09.2008 N 1326 (далее - ТН N 1326) и договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.06.2008 (далее - Договор).

Решением от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, с Сильченкова А.В. в пользу Общества взыскано 2 849 947,54 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 25 749,74 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 решение от 06.08.2009 и постановление от 02.04.2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сильченкова А.В. в пользу Общества 2 849 947,54 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 25 749,74 руб. расходов по государственной пошлине отменено; в иске Обществу в части взыскания 2 849 947,54 руб. убытков отказано; в остальной части решение от 06.08.2009 и постановление от 02.04.2010 оставлены без изменения; с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Сильченкова А.В. взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В качестве мотивов отклонения иска Общества суд кассационной инстанции указал на следующее:

- имеющаяся в материалах дела ТН N 1326, согласно которой грузоотправителем является открытое акционерное общество "Химик", грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "Юкорт", плательщиком - Общество, а основанием - "договор N 15", не отвечает установленным пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" требованиям, предъявляемым к документу, подтверждающему заключение договора перевозки;

- поскольку Общество не представило суду иные доказательства заключения им с ответчиком договора перевозки спорного груза, то оно не может считаться надлежащим истцом по заявленному требованию.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указало на следующее:

- Общество 13.08.2010 обратилось в Лужский городской суд с иском к Сильченкову А.В. о возмещении причиненных убытков (дело N 2-1728/2010), в ходе рассмотрения которого ответчик 21.09.2010 представил суду командировочное удостоверение от 16.09.2008 N 16, служебное задание от 16.09.2008 N 16 и путевой лист N 4;

- названные документы, о существование которых Общество не знало и не могло знать на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, подтверждают то обстоятельство, что Сильченков А.В. в рамках Договора принял к перевозке спорный груз.

В отзыве Сильченков А.В., ссылаясь на необоснованность доводов заявления, просит отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявление, представитель Сильченкова А.В. возражал против его удовлетворения.

Заявление Общества о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из постановления от 12.07.2010, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал Обществу в иске в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение им с ответчиком договора перевозки спорного груза.

Общество в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам полагает, что таковым обстоятельством является факт заключения договора перевозки спорного груза с Сильченковым А.В., подтвержденный представленными им в Лужский городской суд командировочным удостоверением от 16.09.2008 N 16, служебным заданием от 16.09.2008 N 16 и путевым листом N 4.

Вместе с тем, названные документы, подтверждающие лишь факт командировки Сильченкова А.В. в г. Нефтеюганск, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку командировочное удостоверение от 16.09.2008 N 16, служебное задание от 16.09.2008 N 16 и путевой лист N 4 являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ и пунктом 4 Постановления N 17 не находит оснований для пересмотра постановления от 12.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь частью 2 статьи 310, пунктом 1 статьи 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Торговый дом "Химик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 по делу N А56-12582/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Марьянкова