Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2009 г. N Ф07-11343/09 по делу N А56-28377/2009

17 декабря 2009 г.

Дело N А56-28377/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Ененкова А.В. (доверенность от 03.03.2009 N 16/04313), от закрытого акционерного общества "ГИОРД" Лазебник М.А. (доверенность от 14.05.2009 б/н),

рассмотрев 17.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 (судья Захаров В.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-28377/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГИОРД" (далее - ЗАО "ГИОРД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.04.2009 N 3134 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам Общества.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с Инспекции в пользу ЗАО "ГИОРД" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой судебной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2009 вынесенное по настоящему делу решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с него в пользу заявителя 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Инспекция полагает, что поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с нее были необоснованно взысканы понесенные Обществом судебные расходы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Податель кассационной жалобы считает, что решение от 24.06.2009 и постановление от 21.09.2009 являются незаконными лишь в части взыскания судебных расходов с Инспекции.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Из материалов дела следует, что 18.05.2009 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ЗАО "ГИОРД" о признании недействительным решения Инспекции от 27.04.2009 N 3134 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам Общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (квитанция от 15.05.2009).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы (которые согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009 требования заявителя по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. Учитывая, что судебный акт вынесен в пользу ЗАО "ГИОРД", арбитражный суд при решении вопроса о распределении судебных расходов законно взыскал с ответчика 2000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд.

В кассационной жалобе Инспекция, считая себя освобожденной от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылается на положения пункта 3 статьи 110 АПК РФ, а также подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно изменениям, которые внесены Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц именно в случае обязанности уплаты государственной пошлины в арбитражный суд. Подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные другой стороной в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на норму пункта 3 статьи 110 АПК РФ в данном случае кассационной инстанцией отклоняется. Согласно названной норме государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, положения пункта 3 названной статьи касаются именно вопроса уплаты государственной пошлины, а не возмещения расходов по ее уплате стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах более не предусмотрен возврат из бюджета государственной пошлины лицу, в пользу которого принят судебный акт в том случае, когда другой стороной по делу выступал государственный орган.

При таких обстоятельствах суды правильно руководствовались нормами процессуального законодательства, которыми не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Согласно общему порядку распределения судебных расходов, предусмотренному главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Предусмотренный нормами статьи 333.40 НК РФ порядок возврата из федерального бюджета государственной пошлины, на который ссылается в своей жалобе Инспекция, не относится к случаю возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины другой стороной по делу.

На нормы какого-либо иного действующего законодательного акта, которым предусмотрен иной порядок возмещения спорных судебных расходов, Инспекция в жалобе не ссылается.

Поэтому вывод судов о том, что возмещение судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета, является обоснованным. Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины не означает его освобождения от обязанности нести судебные расходы в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно взыскали с Инспекции 2000 руб. судебных расходов в пользу ЗАО "ГИОРД" в связи с его уплатой государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд, так как оспариваемый судебный акт был принят в пользу Общества.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически сводятся к неверному толкованию положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Государственная пошлина" и статьи 110 АПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части распределения судебных расходов - государственной пошлины, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А56-28377/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова