Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2009 г. N Ф07-10056/09 по делу N А05-3540/2009

28 октября 2009 г.

Дело N А05-3540/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л. Л.,

рассмотрев 28.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2009 (судья Чурова А.А.) по делу N А05-3540/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) возвратить 329 082 руб. 46 коп излишне взысканных сумм налога на прибыль и пеней по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 09.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, нарушение процедуры взыскания с Общества правомерно доначисленных сумм налога на прибыль и пеней по нему не означает излишнего взыскания недоимки. Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что сумма незаконно возмещенного налога на добавленную стоимость не является недоимкой и потому на нее не начисляются пени. Налоговый орган указывает, что судом не устанавливались факты наличия у Общества недоимки по названному налогу и невозможности погашения ее в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банке.

В отзыве Общество, отмечая нарушение налоговым органом порядка взыскания сумм налога на прибыль и пеней по нему, доначисленных в результате изменения юридической квалификации сделок, и, полагая необоснованным начисление пеней на суммы неправомерно возмещенных вычетов по налогу на добавленную стоимость, просит оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Инспекция и Общество, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по итогам которой приняла решение от 18.01.2006 N 26-19/48 о привлечении к налоговой ответственности. Названным решением Обществу доначислено в том числе 13 899 616 руб. налога на прибыль по нескольким эпизодам нарушения налогового законодательства в 2003 - 2004 годах, 1 772 401 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, а также предложено уплатить 16 639 762 руб. 96 коп. неправомерно предъявленного к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке ноль процентов.

Указанное решение Общество оспорило в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2007 по делу N А05-1984/2006-18 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

На основании решения от 18.01.2006 N 26-19/48 Инспекция направила налогоплательщику требование от 30.01.2006 N 6120 об уплате в срок до 20.02.2006 доначисленных сумм налогов и пеней. В связи с неисполнением данного требования в установленный срок налоговый орган самостоятельно принял решение от 07.03.2006 N 169 о зачете Обществу 9147 руб. 77 коп. переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, в уплату части сумм недоимки по данному налогу за 2004 год.

По инкассовому поручению отдела судебных приставов Октябрьского округа города Архангельска N 38545 от 13.02.2007 с расчетного счета Общества в банке ЗАО "Северная клиринговая палата" списаны 17 250 руб., зачтенные Инспекцией 14.03.2007 в уплату пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.

Кроме того, по инкассовым поручениям Инспекции N 87362 от 21.12.2006 и N 93165 от 22.12.2006 с расчетного счета Общества в Архангельском филиале КБ "РЭБ" (ЗАО) списаны денежные средства в сумме 302 684 руб.69 коп. в уплату пеней по налогу на добавленную стоимость.

Общество, посчитав незаконными действия Инспекции по зачету и списанию денежных средств в бесспорном (внесудебном) порядке, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме.

1. Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, обязав Инспекцию вернуть спорные суммы налога на прибыль и пеней, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции, действовавшей до 01.01.2007, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а ее неисполнение или ненадлежащее исполнение является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Основанием для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика (статьи 46, 47 и 48 Кодекса), является неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком требования об уплате налога в установленный в нем срок.

По общему правилу взыскание недоимки с организации производится в бесспорном порядке.

Исключение из этого правила предусмотрено абзацем шестым пункта 1 статьи 45 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года, либо подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи в редакции, действующей с 1 января 2007 года. Согласно названным нормам, в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов.

Из системного анализа вышеуказанных норм и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определенно следует, что судебный порядок является обязательным условием не самого изменения юридической квалификации сделок, а именно взыскания налога по результатам такой переквалификации.

Факт доначисления Обществу по итогам выездной налоговой проверки сумм налога на прибыль и начисления пеней по этому налогу в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных с третьими лицами, установлен судом, подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, приняв самостоятельно решение о зачете переплаты по налогу на прибыль в уплату недоимки по данному налогу за 2004 год, налоговый орган фактически взыскал задолженность в бесспорном порядке. Поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога и пеней, возникших в связи с юридической переквалификацией сделок, не соответствуют приведенным выше нормам налогового законодательства, суд обоснованно признал их незаконными.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение процедуры взыскания налога и пени при фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени не означает излишнего взыскания недоимки, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.6 Определения от 27.12.2005 N 503-О, "регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом".

Исходя из изложенного, понятия "излишне взысканный налог" и "незаконно взысканный налог" являются тождественными, а, следовательно, положения статьи 79 НК РФ, регламентирующей возврат излишне взысканного налога, сбора и пеней, применимы в случае возврата неправомерно взысканных сумм.

Таким образом, с учетом признанного Инспекцией нарушения законодательно установленного порядка при взыскании спорных сумм налога и пеней, вывод суда о возврате налогоплательщику данных сумм в связи с незаконностью их взыскания является обоснованным.

2. В ходе выездной проверки Инспекция выявила, что Общество неправомерно применило налоговую ставку ноль процентов по внешнеэкономическим сделкам и, таким образом, необоснованно заявило к вычету и возмещению из бюджета 16 639 762 руб.96 коп. налога на добавленную стоимость. В вынесенном по итогам проверки решении от 18.01.2006 N 26-19/48 налоговый орган предложил уплатить указанную сумму, а также доначислил налог на добавленную стоимость по сделкам, совершенным налогоплательщиком на внутреннем рынке.

В связи с неисполнением требования об уплате налога N 6120 по состоянию на 30.01.2006, обязывающего Общество уплатить в том числе и налог на добавленную стоимость (включая предъявленные к вычету суммы названного налога по ставке ноль процентов), налоговый орган в последующих требованиях об уплате налога от 14.11.2006 N 175782 и от 15.11.2006 N 176092 обязал налогоплательщика уплатить кроме прочего пени по налогу на добавленную стоимость в размере 301 289 руб. 86 коп. и 11 280 руб. 57 коп. соответственно.

Инкассовыми поручениями Инспекции N 87362 от 21.12.2006 и N 93165 от 22.12.2006 с расчетного счета Общества в Архангельском филиале КБ "РЭБ" (ЗАО) списаны денежные средства в сумме 302 684 руб.69 коп. в уплату пеней по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, исследовав представленную Инспекцией расшифровку начисления пеней, установил, что пени по требованиям N 175782 и N 176092 начислялись на недоимки в размере 1 901 105 руб. и 8 574 353 руб. 80 коп., которые фактически входили в состав суммы неправомерно предъявленных к возмещению налоговых вычетов. Исходя из того, что сумма налогового вычета по своей правовой природе не является недоимкой по налогу, суд признал незаконным начисление пеней на указанные суммы и их взыскание в бесспорном порядке.

Порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке ноль процентов, установлен положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа статей 165, 172 и 176 названного Кодекса следует, что применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении экспортных операций, влекущее возмещение указанного налога из федерального бюджета путем зачета или возврата, допускается только по окончании налоговой проверки правомерности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае законность и обоснованность решения Инспекции от 18.01.2006 N 26-19/48, в том числе и в части обязания налогоплательщика уплатить неправомерно предъявленный к вычету и возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в указанном размере, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-1984/2006-18.

Вместе с тем, налоговый орган не отрицает, что начисление спорных пеней производилось не на сумму доначисленного налога, а на сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленных Обществом к вычету и возмещению из бюджета.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. При этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2.статьи 44 НК РФ).

Пункт 1 статьи 75 НК РФ содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В целях налогообложения недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пунктом 2 статьи 11 НК РФ).

В данном случае спорная сумма налога на добавленную стоимость уже уплачена налогоплательщиком опосредованно - при оплате стоимости товаров (работ, услуг) поставщику и предъявлена к возмещению. Проверка правомерности заявления Обществом данной суммы к вычету и возмещению из бюджета и принятие решений по такому заявлению отнесены к компетенции налоговых органов. Сроки уплаты ошибочно возмещенных налогоплательщику сумм налога законодательством о налогах и сборах не предусмотрены, следовательно, начисление пеней на указанные суммы является незаконным.

В обоснование довода о правомерном начислении пеней в период с 01.10.2006 по 14.11.2006 Инспекция ссылается на то, что суд не устанавливал возможность/невозможность погашения Обществом недоимок в указанный период.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

В материалах дела имеются представленные налогоплательщиком копии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке (том 2 листы дела 80-91). Учитывая, что доказательств обратного налоговый орган не представил, вывод суда о незаконном начислении пеней за период приостановления операций по счетам налогоплательщика в период с 01.10.2006 по 14.11.2006 является обоснованным.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценил в совокупности и взаимосвязи все заявленные участвующими в деле лицами доводы и возражения, сделал правомерные выводы, которые соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, поэтому обжалуемые судебные акты являются законными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу вышеизложенного кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2009 по делу N А05-3540/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

Л.В. Блинова Л.Л. Никитушкина