Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-9633/13 по делу N А56-48213/2012

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-48213/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" Деминой Е.Л. (доверенность от 08.10.2013, б/н), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 14.11.2012 N 01-30-589/12),

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-48213/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, ОГРН 1089847227250 (далее - Общество), о взыскании 12 169 816 руб. 78 коп. задолженности и 78 311 руб. 50 коп. пеней. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- Предприятие не доказало наличие у Общества задолженности в сумме 12 169 816 руб. 78 коп. за период с декабря 2012 года по январь 2013 года;

- суды не учли представленные Обществом акты сверки, не подписанные истцом, контррасчет задолженности, а также оборотно-сальдовые ведомости государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП ЖХ").

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.07.2008 N 06-86192/00-ЖК (далее - Договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды абоненту из системы водоснабжения Предприятия и прием (сброс) сточных вод от абонента в систему канализации Предприятия.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Договора абонент обязуется производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенный сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 5.1 того же Договора расчеты абонента с Предприятием по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к Договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, установленным органами исполнительной власти Санкт-Петербурга путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщиком.

Расчетный период Договору принимается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Судами установлено, что в период с 01.12.2012 по 31.01.2013 Предприятие оказало Обществу услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и выставило абоненту платежные требования и счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных по Договору услуг за период с декабря 2012 года по январь 2013 года, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании 12 169 816 руб. 78 коп. задолженности и 78 311 руб. 50 коп. пеней по пункту 5.2 Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что в спорный период Предприятие оказало Обществу услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Задолженность по оплате оказанных услуг составила 12 169 816 руб. 78 коп. Суды, удовлетворяя требования Предприятия, указали на то, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате поданной ответчику питьевой воды и приему сточных вод соответствует условиям Договора.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что Предприятие не доказало наличие у ответчика 12 169 816 руб. 78 коп. задолженности за период с декабря 2012 года по январь 2013 года. При этом Общество считает, что суды не учли акты сверки, не подписанные истцом, контррасчет задолженности, а также оборотно-сальдовые ведомости ГУП "ВЦКП ЖХ".

Кассационная инстанция считает названные доводы Общества необоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды дали оценку представленным Обществом доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, из акта сверки расчетов, подписанного ответчиком с разногласиями, следует, что по состоянию на 30.09.2011 задолженность Общества перед Предприятием составляет 19 316 738 руб. 98 коп.

Из справки о расчетах с плательщиком за период выставления счетов с 01.01.2011 по 31.01.2013 видно, что поступающие от Общества денежные средства были отнесены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ. С учетом поступивших платежей задолженность ответчика по состоянию на 06.03.2013 составила 12 169 818 руб. 78 коп. При этом задолженность, взысканная по решению суда по делу N А56-62434/2011, за счет денежных средств, поступающих через ГУП "ВЦКП ЖХ", Предприятием не погашалась, а уплачивалась Обществом по платежным поручениям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Общество не представило надлежащих доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере, чем заявлено истцом.

Таким образом, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск Предприятия в размере 12 169 816 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно, Предприятие заявило требование о взыскании с Общества 78 311 руб. 50 коп. пеней, начисленных по пункту 5.2 Договора.

Произведенный истцом расчет пеней проверен судами, признан ими правильным и соответствующим условиям Договора. Общество данный расчет не опровергло.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 78 311 руб. 50 коп. пеней.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А56-48213/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская