Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-8756/13 по делу N А56-6476/2013

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-6476/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промхимтранс" Подулова Д.Н. (доверенность от 27.12.2012 N 45), от общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Партнер" Мягкова Г.А. (доверенность от 30.12.2012 N 1-ТП/13),

рассмотрев 12.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-6476/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промхимтранс", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 107, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1077847650011 (далее - ООО "Промхимтранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный Партнер", место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1107746219360 (далее - ООО "Транспортный Партнер"), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика на основании договора транспортной экспедиции от 18.04.2012 N ПХТ-ТП/107-01 (далее - Договор) 1 113 580,9 руб., в том числе 594 606,75 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению вагонов, 355 770 руб. штрафной платы за сверхнормативный простой предоставленных вагонов и 163 204,15 руб. неустойки.

Решением от 20.05.2013 с ООО "Транспортный Партнер" в пользу ООО "Промхимтранс" взыскано 896 106,75 руб. задолженности и 24 961,06 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск отклонен.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение от 20.05.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено; с ООО "Транспортный Партнер" в пользу ООО "Промхимтранс" взыскано 950 376,75 руб. задолженности, 163 204,15 руб. неустойки, 24 135,8 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; ООО "Промхимтранс" из федерального бюджета возвращено 2 333,65 руб. государственной пошлины; в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Транспортный Партнер" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Транспортный Партнер" просит постановление от 03.09.2013 отменить полностью, а решение от 20.05.2013 - только в части взыскания 301 505,75 руб. штрафной платы за сверхнормативный простой вагонов.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- в подтверждение факта простоя вагонов истец представил документы, не предусмотренные пунктом 2.2.9 Договора;

- суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал с ответчика неустойку, поскольку доказательства выставления истцом счетов на оплату в материалах дела отсутствуют;

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) подлежит исключению из суммы штрафной платы за сверхнормативный простой вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промхимтранс", указывая на необоснованность ее доводов, просит постановление от 03.09.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Транспортный Партнер" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Промхимтранс" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором ООО "Промхимтранс" (экспедитор) обязалось за вознаграждение и за счет ООО "Транспортный Партнер" (клиента) оказывать последнему транспортно-экспедиторские услуги, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов по территории Российской Федерации и (или) в международном сообщении.

Согласно пункту 3.3 Договора клиент осуществляет предварительную 100% оплату стоимости услуг экспедитора не позднее трех банковских дней с момента выставления экспедитором счета клиенту. Экспедитор приступает к исполнению своих обязанностей после поступления денежных средств на его расчетный счет.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора окончательные расчеты, в том числе в части возмещения расходов экспедитора и иных платежей, производятся клиентом на основании актов и счетов-фактур в течение пяти банковских дней со дня их направления клиенту по факсу или электронной почте.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты услуг, предусмотренных пунктом 3.3 Договора, исполнитель имеет право исполнить обязательства по заявке и предъявить клиенту требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченных к уплате сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае нарушения клиентом нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, экспедитор вправе потребовать, а клиент на основании счета экспедитора обязуется уплатить экспедитору штрафную плату в размере 1500 руб. за каждый вагон в сутки (кроме того НДС 18%) за все время простоя или нецелевого использования вагонов.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по декабрь 2012 г. истец оказал ответчику услуги по Договору на сумму 15 080 344,28 руб., о чем стороны без замечаний подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг N 318, 495, 578, 584, 690, 691, 723, 776, 842, 865, 960, 962, 1038, 1057, 1058, 1125, 1126 и 1159.

ООО "Промхимтранс" так же составило акты от 19.09.2012 N 877, от 25.09.2012 N 893 и от 28.11.2012 N 1066, согласно которым клиенту за сверхнормативный простой и нецелевое использование вагонов начислена штрафная плата в общей сумме 355 770 руб. Эти акты ООО "Транспортный Партнер" не подписало.

ООО "Транспортный Партнер" во исполнение условий Договора перечислило ООО "Промхимтранс" за услуги по предоставлению вагонов 14 485 737,53 руб., в том числе 100 000 руб. в период рассмотрения настоящего спора.

ООО "Промхимтранс", ссылаясь на то, что задолженность по оплате услуг и внесению штрафной платы не были полностью погашены, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

До принятия решения по делу ООО "Транспортный Партнер" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, исключив из нее 54 270 руб. НДС, а требование о взыскании неустойки со ссылкой на отсутствие доказательств выставления истцом счетов на оплату отклонил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты в полном размере оказанных ему услуг по предоставлению вагонов, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 594 606,75 руб. задолженности за оказанные услуги.

ООО "Транспортный партнер", оспаривая в суде первой инстанции взыскание с него 355 770 руб. штрафной платы за сверхнормативный простой вагонов, ссылался на то, что:

- ООО "Промхимтранс" не представило расчета этой суммы и неправомерно включил в нее НДС в сумме 54 270 руб.;

- вагон N 52829892, по которому, в том числе, начисляются штрафные санкции, был забракован, а вагон N 53757977 - простаивал по вине ООО "Промхимтранс".

Указанные доводы являются необоснованными.

Расчет размера штрафной платы определен ООО "Транспортный Партнер" путем умножения количества дней простоя вагонов, указанных в приложении к актам от 19.09.2012 N 877, от 25.09.2012 N 893 и от 28.11.2012 N 1066, на определенную в пункте 4.4 Договора суточную плату.

Указанную суточную плату, включающую в себя НДС, ответчик при подписании Договора обязался оплачивать в полном размере.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с действующим налоговым законодательством продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь оплаты товара (услуг) покупателем (потребителем услуг), следовательно, задерживая оплату полученного товара (услуг) ответчик фактически неосновательно пользуется денежными средствами истца, подлежащими перечислению в бюджет в виде НДС.

При таких обстоятельствах сумма НДС не подлежит исключению из сумм штрафной платы.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО "Транспортный Партнер" не представило доказательства того, что вагон N 52829892 не мог быть использован им по назначению, а также того, что простой вагона N 53757977 произошел по вине ООО "Промхимтранс", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование последнего о взыскании 355 770 руб. штрафной платы за сверхнормативный простой вагонов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО "Транспортный партнер" о том, что в подтверждение факта и срока простоя вагонов истец представил документы, не предусмотренные пунктом 2.2.9 Договора, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, согласно пункту 2.2.9 Договора клиент обязан обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки и погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную экспедитором, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (далее - ОАО РЖД"), либо данным, предоставленным ГВЦ ОАО "РЖД" в сведениях о дислокации вагонов. При несогласии клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, и выставленной платой за время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки), клиент предоставляет экспедитору заверенную копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников экспедитора.

В соответствии с указанным условием Договора истцом в обоснование факта сверхнормативного простоя вагонов в материалы дела представлены справки ГВЦ ОАО "РЖД" (т.д. 1, л. 187 - 197), сведения о дислокации вагонов в которых ответчиком путем предоставления заверенных копий железнодорожных накладных и квитанций о приеме вагона к перевозке не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основание взыскания неустойки, а также ее размер стороны согласовали в пункте 4.3 Договора.

Представленный истцом расчет неустойки (т.д. 1, л. 182), имеющий указание на выставленные счета-фактуры, суммы задолженности, количество дней просрочки и не оспоренный ответчиком, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В связи с тем, что доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству ООО "Транспортный партнер" в материалы дела не представлено, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Промхимтранс" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду того, что постановление от 03.09.2013, которым решение отменено и иск ООО "Промхимтранс" удовлетворен в полном объеме, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А56-6476/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

К.Ю.Коробов О.Ю.Нефедова