Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N Ф07-472/09 по делу N А56-6487/2008

24 февраля 2009 г.

Дело N А56-6487/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С. В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Северо-Запад" Кравченко Д.В. (доверенность от 15.01.2008) и Цой Л.А. (доверенность от 01.09.2008),

проверив 19.02.2008 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2009 N 15186/08 правильность применения норм права при вынесении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 30.05.2008 по делу N А56-6487/2008 (судья Антипинская М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Муртазина Юсупа Махияновича 825 000 руб. задолженности и 339 450 руб. пени по договору поставки от 10.09.2007 N 10/09.

Решением от 30.05.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационном порядке законность принятого по делу судебного акта не проверялась.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 30.05.2008 в порядке надзора.

В обоснование заявления Муртазин Ю.М. указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а о принятом решении узнал после возбуждения исполнительного производства.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2009 N 15186/08 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представители Общества указали на необоснованность доводов Предпринимателя о ненадлежащем извещении и просили оставить решение от 30.05.2008 без удовлетворения.

Муртазин Ю.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 05.03.2008 суд принял к производству исковое заявление Общества и назначил предварительное судебное заседание на 22.04.2008.

Данное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом и совпадающему с почтовыми реквизитами адреса предпринимателя, содержащимися в Договоре (Башкортостан, город Мелеуз, улица Смоленская, 139-7).

Письмо возвращено отделением связи в адрес арбитражного суда 17.03.2008 с указанием о непроживании адресата по указанному адресу.

Определением от 22.04.2008 суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 27.05.2008 и копию данного определения направил ответчику по указанному выше адресу. Извещение отделения связи о вручении указанной почтовой корреспонденции не содержит подписи Муртазина Ю.М.

Согласно уведомлению Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов от 06.02.2009 N 4512 указанный в исковом заявлении адрес (Башкортостан, город Мелеуз, улица Смоленская, 139-7) не существует.

При таких обстоятельствах довод Муртазина Ю.М. о неполучении им почтовой корреспонденции из арбитражного суда является обоснованным. В связи с ненадлежащим уведомлением о месте и времени судебного заседания ответчик не имел возможности участвовать в судебных заседаниях и реализовать права, предоставленные ему в соответствии со статьей 41 АПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом установленных статьями 8, 9 АПК РФ принципов равноправия и состязательности при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу названной нормы закона обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 по делу N А56-6487/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева