Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2013 г. N Ф07-9639/13 по делу N А56-14818/2013

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-14818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивный град" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-14818/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр физической культуры, спорта и здоровья Петродворцового района Санкт-Петербурга", место нахождения: 188512, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Михайловская улица, дом 29, литера А, ОГРН 1089847271216 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивный град", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 29а, литера А, ОГРН 1037821029333 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 17.11.2010 N 37 (далее - Контракт), взыскать 355 503 руб. пеней за просрочку устранения недостатков и 16 159,20 руб. штрафной неустойки за некачественно выполненные работы.

Решением от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды удовлетворили иск неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу требования об уплате неустойки и пеней; не подтвержден факт предъявления требования об устранении дефектов и недостатков выполненных работ; доказательства вызова на составление акта о выявленных дефектах и недостатках отсутствуют, письмо от 11.01.2011 N 11 не может свидетельствовать о том, что ответчик знал о недостатках; причины возникновения недостатков не были выяснены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работ по капитальному ремонту и оснащению внутридворовых спортивных площадок для самостоятельных и организованных занятий физической культурой и спортом, а заказчик - принять и обеспечить оплату выполненных работ.

Стоимость работ определена в размере 2 611 908,18 руб.

Согласно пункта 6.2.13 Контракта подрядчик при выполнении работ обеспечивает соответствие объектов и отдельных элементов установленного оборудования качеству в течение гарантийного срока, который составляет 36 месяцев.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем качестве работ или нарушении технологии производства работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости невыполненных или ненадлежащим образом выполненных работ. Тем же пунктом предусмотрена возможность взыскания пени за задержку устранения дефектов в работах, обнаруженных в процессе производства работ и в течение гарантийного срока, определенных двухсторонним актом, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом, в размере 0,5% стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.

После приемки и оплаты работ, предусмотренных Контрактом, Учреждение обнаружило недостатки в результатах работ, о чем был составлен односторонний акт от 18.04.2011.

Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Служба заказчика администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга" утверждены локальные сметы на исправление некачественно выполненных работ.

Ссылаясь на отказ подрядчика устранить недостатки выполненных работ в добровольном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявляло, иных доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объектов, не представило.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общество добровольно приняло на себя обязательства по Контракту, в пункте 5.5 которого стороны определили, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на ее недостатки, которые могли быть установлены при приемке.

Поскольку Общество не представило доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, а также доказательств устранения недостатков по требованию заказчика, суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет дефекты и недостатки, выявленные на объектах "Спортивные площадки", расположенных по Александровской улице, участок 8, Чебышевской улице, дом 4, участок 5 (напротив дома 4, корпус 1) и по Бобыльской дороге, участок 5 (далее - объекты, зафиксированные актом от 11.07.2012.

С Общества в пользу Учреждения также правомерно взыскано 355 503 руб. пеней за просрочку устранения недостатков и 16 159,20 руб. штрафной неустойки за некачественно выполненные работы.

Довод Общества о ненадлежащем его извещении о наличии недостатков выполненных работ опровергается материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон при правильном применении судами норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А56-14818/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивный град" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев