Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-9192/13 по делу N А26-578/2013

17 декабря 2013 г.

Дело N А26-578/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2013 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-578/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Приоритет", место нахождения: Москва, Золотая улица, дом 11, строение 1, ОГРН 1047796449986 (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору от 07.12.2007 аренды лесного участка в размере 205 033 руб. 34 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2013 исковое заявление Министерства оставлено без рассмотрения в связи с наличием в названном договоре аренды третейской оговорки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2013 вынесенное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку имеются сомнения в объективной беспристрастности третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения, принятые по делу судебные акты.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственный комитет Республики Карелия по лесу (правопредшественник Министерства) и Общество 07.12.2007 заключили договор аренды лесного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сославшись на наличие у Общества (арендатора) задолженности по арендной плате, Министерство (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в суде первой инстанции возразило в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде ввиду имеющейся в вышеназванном договоре третейской оговорки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 8.9 названного договора аренды неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при его исполнении, разрешаются в Третейском суде "при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья".

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам.

В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В статье 11 Закона N 102-ФЗ указано, что в случае сомнений в способности третейского судьи обеспечить беспристрастное разрешение спора, в его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также в его независимости от сторон, может быть заявлен отвод третейскому судье.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности обеспечения в ходе третейского разбирательства объективной беспристрастности третейского суда, отклонили довод Министерства о необходимости рассмотрения спора в арбитражном суде.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А26-578/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова