Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-9074/13 по делу N А13-11542/2012

17 декабря 2013 г.

Дело N А13-11542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" Набатовой Е.Н. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 12.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Волжская Судоходная Компания "Виктория" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2013 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Зайцева А. Я., Носач Е. В., Шадрина А. Н.) по делу N А13-11542/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Волжская Судоходная Компания "Виктория", место нахождения: 109378, Москва, улица Академика Скрябина, дом 26, корпус 1, квартира 3, ОГРН 1106910000251 (далее - ООО "Виктория"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники", место нахождения: 160 004, Вологодская область, город Вологда, Благовещенская улица, дом 47, ОГРН 1113525015581 (далее - ЗАО "ВЛП"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 383 257,33 руб. платы за сверхнормативный простой судна в пункте разгрузки, 29 984,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы: в сумме 11 264,85 руб. на государственную пошлину, 1 630 руб. - на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 70 000 руб. - на оплату услуг представителя, 18 563,2 руб. - на оплату проезда представителей, 1618,15 руб. - на отправку писем и покупку конвертов и 2900 руб. - на изготовление копий документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ЛЕСПРОМ СПб", общество с ограниченной ответственностью "Причал "Саперный", общество с ограниченной ответственностью "ПРИЧАЛ", общество с ограниченной ответственностью "СК Тураево" (далее - ООО "СК Тураево").

Решением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Виктория", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального и процессуального права, просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, из переписки сторон видно, что стороны согласовали условие об оплате демереджа при выгрузке груза. Кроме того, ответственность за сверхнормативную выгрузку груза предусмотрена статьей 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В отзыве ЗАО "ВЛП" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВЛП" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВЛП" (клиент) и ООО "Виктория" (перевозчик) 09.06.2012 заключили договор перевозки N 08/06 (далее - Договор), согласно которому перевозчик обязался в период навигации 2012 года осуществлять перевозку грузов (круглых лесоматериалов) на речных судах типа Окский пр. Р-97 и Волго-Балт пр. 2-95А, а клиент - согласовывать объем грузов и своевременно оплачивать перевозчику фрахт и иные причитающиеся платежи.

Пунктом 4.4 Договора стороны определили порядок расчета сталийного (нормативного) времени для погрузки и выгрузки судна.

На основании Договора ООО "Виктория" приняло березовый кряж к перевозке судном "Волго-Балт 144", принадлежащим ООО "СК Тураево", в порт Саперный, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Саперный.

Указанное судно прибыло в пункт выгрузки 14.06.2012, разгрузка закончена 23.06.2012.

Письмом от 26.06.2012 N 118 ООО "Виктория" направило ЗАО "ВЛП" требование об уплате 474 924 руб. за сверхнормативный простой судна исходя из ставки 100 000 руб. с учетом 114 часов сверхнормативного простоя судна.

В связи с неуплатой названной суммы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.5 Договора в случае превышения сталийного времени при погрузке клиент выплачивает перевозчику демередж (плату за простой) в размере 100 000 руб., включая 18 % налога на добавленную стоимость, в судосутки или пропорционально судосуткам, по всем типам судов.

Суды, применив статьи 421 и 431 ГК РФ, правомерно указали, что из буквального толкования условий пункта 3.5 Договора следует, что стороны согласовали внесение платы за простой судна в случае превышения сталийного времени при погрузке. При этом условиями Договора не предусмотрено внесение такой платы за простой судна в случае превышения сталийного времени при разгрузке.

Установив данное обстоятельство, суды правомерно отказали в иске.

Как правильно отметили суды, в данном случае требование истца основано на нормах действующего Договора, буквальное толкование которого свидетельствует о том, что ответственность за превышение сталийного времени при выгрузке судна сторонами не установлена.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения об установлении такой ответственности, в деле нет.

Довод жалобы о том, что ответчику известна обязанность уплатить демередж как в случае простоя суда при погрузке, так и при его выгрузке правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку названное обстоятельство не влечет изменения условий Договора, соблюдение которых в силу статей 309 и 310 ГК РФ для сторон обязательно.

Податель жалобы указывает на то, что такая ответственность установлена статьей 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с приведенной нормой с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта за сверхнормативный простой судов и задержку возврата контейнеров с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены, взыскивается штраф в следующих размерах:

0,5 размера минимального размера оплаты труда за 100 тонн грузоподъемности самоходного грузового судна в час;

0,07 размера минимального размера оплаты труда за 100 тонн грузоподъемности несамоходного грузового судна в час;

одного минимального размера оплаты труда за 100 киловатт мощности буксирного судна в час.

Однако истец просил взыскать неустойку на основании Договора и не заявлял требование о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, не приводил расчета этого штрафа в порядке, предусмотренном названной нормой.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А13-11542/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Волжская Судоходная Компания "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева