Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-7393/14 по делу N А56-78033/2013

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-78033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Савеловой Д.О. (доверенность от 27.12.2013), индивидуального предпринимателя Ганича Э. Н. - Абакумовой Е.Н. (доверенность от 20.03.2014), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Пашкевич А.Л. (доверенность от 13.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-78033/2013 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ганич Эдуард Николаевич, ОГРНИП 312784709400142, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), о признании недействительным решения, выраженного в письме от 20.08.2013 N 21602-5.2, об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:13:7335:54, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 47, лит. А.

При этом заявитель приложил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗУ) и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА).

Решением суда от 25.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2014 решение отменено, процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании отказа в выкупе земельного участка восстановлен, отказ КУГИ, оформленный письмом от 20.08.2013 N 21602-5.2, признан незаконным.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что часть испрашиваемого земельного участка находится в границах земель общего пользования, выделенных красными линиями, в связи с чем не может быть приватизирована. КУГИ полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Ганичу Э.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КЗРиЗУ поддержал доводы подателя жалобы. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КГА о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Индивидуальному предпринимателю Ганичу Эдуарду Николаевичу на праве собственности принадлежит нежилое здание ремонтно-механической мастерской общей площадью 1 697,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 7, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2011 78-АЖ 296403.

12.07.2012 Ганич Э.Н. обратился в КУГИ с заявкой на выкуп земельного участка с кадастровым номером 78:13:7335:54, границы которого совпадают с фундаментом принадлежащего истцу здания.

Письмом от 20.08.2013 N 21602-5.2 КУГИ подтвердил отказ Ганичу Э.Н. в выкупе земельного участка, изложенный в письме от 08.11.2012 N 31467-13, и приложил запрос от 08.11.2012 N 31467-13, адресованный начальнику Управления землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. В ответе на указанный запрос КЗРиЗУ сообщает, что согласно письму КГА от 02.10.2012 N 1-1-62416/2 разбивочным чертежом, разработанным в 1981 году, установлены красные линии и тем самым, определены территории земель общего пользования, в соответствии с которыми часть запрашиваемого земельного участка находится в красных линиях, и соответственно относится к территории общего пользования, в настоящее время на основании распоряжения КГА от 30.07.2012 N 1490 силами СПб ГКУ "Городское агентство по промышленным инвестициям" осуществляет разработку документации по планировке территории производственной зоны в районе ул. Салова во Фрунзенском районе, в границы которой входит испрашиваемый земельный участок; по сведениям региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" земельный участок расположен вне границ территории, зарезервированной для государственных нужд.

Считая, что отказ КУГИ в выкупе земельного участка является незаконным и нарушает его права в предпринимательской деятельности, Ганич Э.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, приложив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Суд первой инстанции применил пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, сославшись на то, что часть земельного участка относится к землям общего пользования, в связи с чем не может быть приватизирована, признал отказ КУГИ в предоставлении Ганичу Э.Н. земельного участка законным. Суд сослался в решении на то, что Ганич Э.Н. не представил доказательств, подтверждающих, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым отказом. Суд сослался также на то, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования является пропуск предпринимателем срока обращения с заявлением в арбитражный суд, посчитал причины пропуска срока неуважительными и отказал в восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил предпринимателю срок для обращения в арбитражный суд.

Апелляционный суд установил, что упомянутый земельный участок полностью занят принадлежащим Ганичу Э.Н. зданием, являющимся объектом недвижимого имущества. Суд указал в постановлении, что границы градостроительных ограничений полностью перекрываются фундаментом принадлежащего Ганичу Э.Н. на праве собственности здания, в связи с чем объекты общего пользования, перечисленные в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 8 статьи 28 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на земельном участке отсутствуют. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что красные линии не утверждены в установленном градостроительным законодательством порядке, в связи с чем участок не может быть отнесен к землям общего пользования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счёл установленным, что предприниматель получил оспариваемый отказ КУГИ 02.09.2013 и своевременно 26.09.2013 обратился с заявлением в суд, то есть совершил действия по реализации предоставленного ему законом права на обжалование решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, но в силу недостаточной компетенции ошибся с выбором подведомственности дела, однако впоследствии после прекращения производства по делу судом общей юрисдикции 18.12.2013 незамедлительно 20.12.2013 обратился с заявлением в арбитражный суд. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал причины пропуска предпринимателем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными и восстановил процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок не находится в границах земель общего пользования и обоснованно признал недоказанным наличие обстоятельств, ограничивающих оборотоспособность земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что красные линии на упомянутом земельном участке установлены разбивочным чертежом, разработанным в 1981 году, обоснованно отклонен судом апелляционной. Составление разбивочного чертежа входит в состав кадастровых работ по подготовке градостроительной документации. Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие утвержденной в соответствии с законодательством градостроительной документации, отражающей прохождение через земельный участок, на котором расположено принадлежащее предпринимателю здание, красных линий.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты); а территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Суд правильно посчитал, что ссылка КУГИ в оспариваемом отказе на письма КЗРиЗУ N 46/44003 и КГА от 02.10.2012 N 1-1-62416/2 несостоятельна.

В письме N 46/44003 КЗРиЗУ сослался на письмо КГА от 02.10.2012 N 1-1-62416/2, и сообщил, что в настоящее время на основании распоряжения КГА от 30.07.2012 N 1490 силами СПб ГКУ "Городское агентство по промышленным инвестициям" осуществляется разработка документации по планировке территории производственной зоны в районе ул. Салова во Фрунзенском районе, в границы которой входит испрашиваемый земельный участок, указал, что вернуться к рассмотрению вопроса о том, относится ли указанный земельный участок к землям общего пользования, можно после утверждения документации по планировке территории, а также сообщил, что по сведениям региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" земельный участок расположен вне границ территории, зарезервированной для государственных нужд.

Суд установил, что весь земельный участок занят объектом недвижимости - зданием мастерских, собственником которого является предприниматель. Разбивочного чертежа, на который ссылается КГА, в деле нет. Данных о том, когда и кем он составлен и утвержден, в деле также не имеется. Доказательств, подтверждающих, что упомянутый разбивочный чертеж относится к документам, отражающим установленные в соответствии с законодательством красные линии, в деле также не имеется. Нет в деле и документов, свидетельствующих о том, что в градостроительной документации, относящейся к данному земельному участку, в частности в генеральном плане города, установлены планируемые или существующие красные линии, пересекающие границы испрашиваемого предпринимателем земельного участка. Письмо КГА не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим отнесения земельного участка к территории общего пользования.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2009 N 379 "О совершенствовании и развитии дорожного хозяйства Санкт-Петербурга до 2015 года" утверждена схема развития улично-дорожной сети Санкт-Петербурга в составе основных положений согласно приложению 1. В соответствии с пунктом 1.2.1.2 приложения 1 к указанному постановлению Правительства Санкт-Петербурга к основным задачам Отраслевой схемы относится совершенствование и развитие дуговых и радиальных магистралей Санкт-Петербурга. К наиболее значимым мероприятиям по развитию системы дуговых и радиальных магистралей Санкт-Петербурга относится, в частности, строительство продолжения Софийской ул. от ул. Салова до Волковского пр. с путепроводами на ее пересечении с путями Северного ж.-д. полукольца. Указанный нормативный акт, определяющий цели и задачи и перечень мероприятий по развитию дорожной сети города, не относится к документам, устанавливающим существующие или проектируемые красные линии.

Положение Закона Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" (подпункт 7 пункта 1 Приложения 1), предусматривающее развитие улично-дорожной сети путем завершения формирования основных городских магистралей (2005-2015 годы), в частности, строительство продолжения Софийской улицы до города Колпино, поселка Металлострой и Московского шоссе, также не подтверждает факт существования установленных в определенном законом порядке красных линий, проходящих через спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учёл изложенную в отзыве на заявление позицию КГА о том, что при разработке проекта планировки территории планируется корректировка красных линий, в результате которой здание, принадлежащее заявителю, окажется вне красных линий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что прохождение по спорному земельному участку проектируемых или установленных красных линий материалами дела не подтверждается, равно как не подтверждается и наличие принятого решения о резервировании этого земельного участка для строительства автомагистрали или иных государственных нужд. Поскольку отнесение земельного участка к землям общего пользования не доказано, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для отказа в его приватизации у КУГИ не имелось. Следовательно, оспариваемый отказ КУГИ правомерно признан апелляционным судом незаконным и нарушающим права Ганича Э.Н. в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно и сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-78033/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий