Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-9786/13 по делу N А56-151/2013

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-151/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья "Полярников, 6" Стогова А.Г. (доверенность от 07.01.2013), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Броладзе И.Т. (доверенность от 29.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Полярников, 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-151/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Полярников, 6" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 6, ОГРН: 1079847154683; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН: 1027810310274; далее - Предприятие) об обязании ответчика к исполнению условий договора теплоснабжения в горячей воде от 25.06.2009 N 977.34.039.1 и условий подключения от 08.05.2008 N 22-05/8442-342 в части соблюдения температуры теплоносителя в соответствии с температурным графиком и обеспечения разницы давления в прямом и обратном трубопроводе равном 1,2 кгс/с2.

Решением от 18.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2013 решение от 18.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заявления истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы. изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Товариществом (абонентом) и Предприятием (энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 25.06.2009 N 977.34.039.1, по которому энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по адресу: ул. Полярников, 6, лит. "А" (жилой дом), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Договор заключен после выполнения абонентом выданных энергоснабжающей организацией условий подключения от 08.05.2008 N 22-05/8442-342.

Условия договора от 25.06.2009 N 977.34.039.1 отражают ряд параметров, в том числе зависимость температуры горячей воды от температуры наружного воздуха Т1=150С° и Т2=70С° (температурный график), давление в обратном трубопроводе Р2= 3,2 кгс/см2 и перепад давления между прямым Р1 и обратным трубопроводом Р2 равно 1,2 кгс/см2 (возможность подачи теплоносителя в верхние этажи здания).

Ссылаясь на то, что Предприятие в течение декабря 2012 года не выполняло условия договора в части соблюдения температуры теплоносителя, а также разницы давления Р1-Р2, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение Предприятием прав и охраняемых законом интересов истца (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Товариществом исковых требований. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. Доказательств, опровергающих вывод суда, в дело не представлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела заявления истца об уточнении исковых требований был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Закон предусматривает возможность изменения размера исковых требований до принятия судебного акта.

Вместе с тем арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела видно, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика к исполнению условий договора теплоснабжения в горячей воде от 25.06.2009 N 977.34.039.1 и условий подключения от 08.05.2008 N 22-05/8442-342 в части соблюдения температуры теплоносителя в соответствии с температурным графиком и обеспечения разницы давления в прямом и обратном трубопроводе равном 1,2 кгс/с2. Данное заявление, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, направлено на установление дополнительного требования, не предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Товариществом требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А56-151/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Полярников, 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов