Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-5945/12 по делу N А26-1195/2012

17 декабря 2013 г.

Дело N А26-1195/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокотова Анатолия Романовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А26-1195/2012 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кокотову Анатолию Романовичу, ОГРНИП 307100104400031, о взыскании убытков в сумме 347.380 руб. 75 коп., причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ладога", место нахождения: 186821, Республика Карелия, Питкяранский район, п. Салми, Совхозная ул., д. 30, ОГРН 1051002002480 (далее - Предприятие).

Решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2012 решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 114.040 руб.; дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Решением от 15.05.2013 (судья Лайтинен В.Э.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение от 15.05.2013 отменено в части, принят новый судебный акт, с индивидуального предпринимателя Кокотова А.Р. в пользу ФНС взыскано 66.364 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3.736 руб. 73 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Кокотов А.Р. просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, сумма неуплаченных налогов не может расцениваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кокотов А.Р. ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие налоговым органом мер по бесспорному взысканию обязательных платежей и направление в банк инкассовых поручений, а также осведомленность ответчика о наличии непогашенной задолженности по налогам, образовавшейся в период наблюдения.

В жалобе указано, что вознаграждение арбитражного управляющего в сумме взысканных апелляционным судом убытков не было предъявлено к взысканию с ФНС как заявителю по делу после завершения конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2008 по делу N А26-301/2008 по заявлению ФНС в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, требования ФНС в размере 652.080 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Пономарев Юрий Иванович.

Решением от 10.09.2008 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокотов А.Р.

Определением от 16.11.2010 конкурсное производство завершено.

Как установлено в определении о завершении конкурсного производства, в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 1.183, 41 тыс. руб., которая направлена на текущие расходы конкурсного производства, в том числе частичную выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 304.877 руб. 10 коп. К погашению включенных в реестр требований конкурсный управляющий не приступал в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Определением от 24.01.2011 с уполномоченного органа в лице его территориального подразделения в пользу Кокотова А.Р. взыскано 172.456 руб. 24 коп. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения Кокотовым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего Российской Федерации были причинены убытки, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер иска определен ФНС как сумма непогашенного требования (основной долг), включенного в реестр требований кредиторов (60.884 руб. 51 коп.); непогашенной задолженности по текущим платежам (114.040 руб.) и неправомерно выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего (172.456 руб. 24 коп.).

Решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2012 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 114.040 руб. с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.

Как было указано в постановлении суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела следовало установить даты, источник и основания выплат спорных сумм - 66.400 руб. и 97.100 руб., влияние этих выплат (или их части) на возможность погашения текущей задолженности Предприятия по обязательным платежам в сумме 114.040 руб., если она имелась в тот же период.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования в сумме 114.040 руб. обоснованы тем, что Кокотов А.Р., ненадлежащим образом исполняя обязанности конкурсного управляющего, произвел из кассы, минуя расчетный счет, погашение текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 66.400 руб. и оплата услуг привлеченных специалистов в сумме 97.100 руб.) с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), что повлекло убытки Российской Федерации, чьи текущие требования по обязательным платежам, относящиеся к более ранней очереди удовлетворения, не были погашены в ходе конкурсного производства.

По мнению уполномоченного органа, в случае зачисления спорных денежных средств на расчетный счет должника, они были бы списаны банком в порядке очередности на оплату текущих налогов.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Предприятия введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), то к делу о банкротстве Предприятия подлежали применению положения Закона без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ, в том числе касающиеся очередности погашения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 134 Закона в подлежащей применению редакции установлен перечень текущих обязательств, подлежащих погашению вне очереди за счет конкурсной массы, а в пункте 3 той же статьи определена очередность их погашения - в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что из кассы по расходным кассовым ордерам, минуя расчетный счет должника, выплачено вознаграждение Кокотову А.Р. в период с 10.10.2008 по 12.02.2009 года в сумме 66.364 руб., а не 66.400 руб., как указано в исковом заявлении. Также из кассы в период с 03.10.2008 по 22.01.2009 в сумме 101.559 руб. 65 коп. произведена оплата услуг специалистов, привлеченных по трудовым договорам, обоснованность привлечения которых уполномоченным органом не оспаривается.

Установлено судом и наличие текущей задолженности Предприятия по обязательным платежам в сумме 114.040 руб., возникшей с момента возбуждения производства по делу о банкротстве (24.01.2008) до открытия конкурсного производства (09.09.2008) - в сумме 106.900 руб. и в период конкурсного производства - в сумме 7.140 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 97.100 руб., суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств по расчетным документам, предусматривающим текущие платежи в бюджет, и выплата вознаграждения привлеченным специалистам, работающим по трудовому договору, относятся к одной очереди удовлетворения и должны погашаться в порядке календарной очередности поступления платежных документов - после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со статьей 855 ГК РФ в первую и вторую очередь.

Исследовав представленные налоговым органом первичные документы, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выплатой конкурсным управляющим вознаграждения привлеченным лицам в сумме 97.100 руб. и причинением убытков уполномоченному органу - в связи с отсутствием доказательств направления требований об уплате налогов в адрес ответчика, кроме того, как указано в решении, задолженность по требованию от 14.04.2009 N 6616 возникла уже после выплаты вознаграждения привлеченным лицам.

Вступившим в законную силу решением от 16.10.2009, принятым по делу N А26-8078/2009, установлено, что вопреки пункту 2 статьи 133 Закона вознаграждение конкурсного управляющего в размере 66.364 руб. получено по расходным кассовым ордерам, и для его получения денежные средства не были сняты с расчетного счета по чеку в кассу должника, что признано судом не разумным, не законным и образующим в действиях Кокотова А.Р. состав административного правонарушения, за совершение которого этим решением Кокотов А.Р. привлечен к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением конкурсным управляющим порядка расчетов (через кассу, минуя расчетный счет должника) и предъявленными к взысканию убытками, в связи с отсутствием доказательств того, что в случае зачисления спорных денежных средств на расчетный счет они были бы списаны банком на погашение текущих налогов. При этом суд также сослался на недоказанность ФНС отсутствия на расчетном счете Предприятия денежных средств на момент выплаты спорного вознаграждения из кассы и отсутствия задолженности по платежам первой и второй очередей.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 97.100 руб., указав, что в рассматриваемый период требования по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, относились ко второй очереди удовлетворения, в то время как платежи в бюджет и внебюджетные фонды - к третьей и четвертой очередям.

Отменяя решение в части отказа во взыскании 66.364 руб. убытков и удовлетворяя иск в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежало погашению в шестую очередь. С учетом того, что ответчик не опроверг факт получения требований налогового органа, апелляционный суд посчитал, что прежде собственного вознаграждения конкурсный управляющий обязан был погасить текущие обязательные платежи по известным ему обязательствам, однако нарушил установленную Законом очередность посредством осуществления расчетов через кассу, что, по мнению суда, позволило избежать контроля обслуживающего банка и повлекло непоступление в бюджет денежных средств в сумме 66.364 руб.

Постановление в части оставления решения без изменения лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, является гражданско-правовой. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Это значит, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, исковые требования обоснованы тем, что именно нарушение ответчиком установленного Законом порядка расчета с кредиторами по текущим обязательствам (через кассу, минуя расчетный счет) повлекло убытки в сумме 114.040 руб. непогашенных обязательных платежей, которые имели приоритет в удовлетворении перед вознаграждением конкурсного управляющего и привлеченных им лиц, и были бы погашены при зачислении спорных денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Суд рассматривает иск с тем предметом и по тому основанию, как они определены истцом.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении непогашенной задолженности по обязательным платежам в сумме 114.040 руб., которую истец считает текущей, налоговым органом были приняты меры по взысканию в бесспорном порядке в соответствии с налоговым законодательством.

Для того чтобы обслуживающий должника банк проконтролировал очередность списания денежных средств со счета, чему, как указано в постановлении, воспрепятствовал ответчик, необходимо, чтобы спорные текущие требования налогового органа были предъявлены к взысканию путем направления в банк инкассовых поручений.

Однако ФНС на осуществление мер принудительного исполнения представленных ею в материалы дела требований налогового органа не ссылалась.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать основанным на фактических обстоятельствах дела вывод апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между выплатой вознаграждения конкурсного управляющего и непоступлением в бюджет денежных средств в сумме 66.364 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что определением от 24.01.2011, принятым в рамках дела о банкротстве Предприятия и оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.05.2011 и суда кассационной инстанции от 01.08.2011, с ФНС в лице ее территориального органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу предпринимателя Кокотова А.Р. взыскано 172.456 руб. 24 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом суд установил, что общий размер причитающегося Кокотову А.Р. вознаграждения конкурсного управляющего составляет 477.333 руб. 34 коп., из которых 304.877 руб. 10 коп. погашено за счет конкурсной массы, а размер невыплаченного вознаграждения составил 172.456 руб. 24 коп.

Таким образом, возмещенное за счет имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 66.364 руб. было учтено при определении размера вознаграждения, взыскиваемого с ФНС. Доказательств иного истцом не представлено.

Пунктом 3 статьи 59 Закона предусмотрена обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Законных оснований для невыплаты Кокотову А.Р. вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе спорных 66.364 руб.) в рамках дела N А26-301/2008 не установлено.

В связи с этим отсутствуют основания для квалификации выплаченных 66.364 руб. вознаграждения за счет имущества должника в качестве убытков уполномоченного органа применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Недостаточность имущества Предприятия, повлекшая возложение на заявителя по делу обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона, не была вызвана действиями (бездействием) ответчика. Доказательства обратного в деле отсутствуют и на наличие таких доказательств истец не ссылается.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд не учел, что исходя из обстоятельств, установленных определением от 24.01.2011 по делу N А26-301/2008, в случае невозмещения арбитражному управляющему за счет имущества должника 66.364 руб. вознаграждения, указанная сумма должна была быть погашена заявителем по делу о банкротстве Предприятия - ФНС.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда не имелось законных оснований для отмены решения и частичного удовлетворения заявленных требований.

Совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в данном случае отсутствует.

Обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А26-1195/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2013, принятое по тому же делу, оставить без изменения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513, в пользу индивидуального предпринимателя Кокотова Анатолия Романовича (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРНИП 307100104400031) 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко