Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-9266/13 по делу N А21-2658/2013

17 декабря 2013 г.

Дело N А21-2658/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2013 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Семиглазов В.А., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А21-2658/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цыганков Владимир Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светлогорского района Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Микиной К.А. (далее - пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 14799/12/20/39, возбужденному 07.12.2012, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя по указанному исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Скания", место нахождения: 238550, Калининградская область, город Светлогорск, Калининградский проспект, дом 88, 2, ОГРН 1023902051690 (далее - ООО "Скания"), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение - об удовлетворении требований Цыганкова В.В.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании исполнительного листа от 31.08.2012 серии АС N 000130648 (выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-912/2012) приставом-исполнителем 07.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 14799/12/20/39 о взыскании с ООО "Скания" в пользу Предпринимателя задолженности в размере 4 782 675 руб. 98 коп.

Приставом-исполнителем 13.03.2013 вынесено постановление об объединении в одно сводное трех исполнительных производств: от 20.11.2012 N 14205/12/20/39, (возбуждено на основании исполнительного листа от 27.07.2012 серии ВС N 012490762, выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу N 2-957/2012); от 07.12.2012 N 14799/12/20/39 (возбуждено на основании исполнительного листа от 31.08.2012 серии АС N 000130648, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-912/2012); от 15.10.2012 N 14206/12/20/39 (возбуждено на основании исполнительного листа от 27.07.2012 серии ВС N 012490761, выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу N 2-958/2012). Данному сводному производству присвоен N 14206/12/20/39/СД.

Бездействие судебного пристава-исполнителя именно в рамках исполнительного производства от 07.12.2012 N 14799/12/20/39 послужило основанием для обращения Предпринимателя с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что заявление Цыганкова В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 14206/12/20/39/СД, возбужденного на основании исполнительных листов (выданных в том числе и судом общей юрисдикции) не относится к подведомственности арбитражного суда.

С данным выводом согласилась и апелляционная инстанция.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определена возможность рассмотрения в арбитражном суде заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случаях; исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Президиум ВАС РФ в пункте 2 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" дал разъяснения, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу указанных норм арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в состав сводного исполнительного производства N 14206/12/20/39/СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных в том числе и судом общей юрисдикции. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и о необходимости прекращения настоящего производства по заявлению Предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены принятых судебных актов у кассационного суда отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А21-2658/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова