Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-9466/13 по делу N А52-974/2013

17 декабря 2013 г.

Дело N А52-974/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,Пастуховой М.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Рубцовой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Непиющей А.Г. (доверенность от 27.11.2012 N 136),

рассмотрев 12.12.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2013 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А52-974/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиман", место нахождения: 180007, г. Псков, Интернациональный пер., д. 1, ОГРН 1026000959621 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683 (далее - Инспекция), по направлению в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области (далее - Следственное управление) материалов выездной налоговой проверки Общества, проведенной за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, и о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества посредством отзыва материалов указанной налоговой проверки из Следственного управления.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что действия Инспекции соответствуют положениям пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым не предусмотрено каких-либо изъятий, связанных с принятием обеспечительных мер. Направление материалов налоговой проверки в следственные органы не нарушает нрав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, ни положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отзыва ранее направленного в Следственное управление материала, тем более по которому уже проведены проверочные мероприятия и принято соответствующее процессуальное решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, Инспекцией составлен акт от 03.09.2012 N 14-05/104 и принято решение от 28.09.2012 N 14-05/356 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги, пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 16.11.2012 N 2.5-08/8299, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 28.09.2012 N 14-05/356 оставлено без изменения.

На основании решения от 28.09.2012 N 14-05/356 Инспекцией в адрес Общества направлены требования N 3884, 28293 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафа по состоянию на 20.11.2012 и на 27.11.2012, сроком исполнения которых указаны 10.12.2012 и 17.12.2012 соответственно.

Полагая решение Инспекции от 28.09.2012 N 14-05/356 неправомерным, Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его недействительным.

Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2012

N 14-05/356 по ходатайству Общества определением суда от 30.11.2012 приняты обеспечительные меры, согласно которым Инспекции запрещено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу совершать действия, направленные на исполнение решения в оспариваемой Обществом части.

Судами также установлено, что в период действия обеспечительных мер, а именно 20.02.2013, Инспекция на основании пункта 3 статьи 32 НК РФ направила материалы выездной налоговой проверки в Следственное управление для проведения доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Полагая, что в период действия обеспечительных мер, принятых судом, Инспекция не имела оснований для направления соответствующих материалов в Следственное управление, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, указав, что до окончания действия обеспечительных мер Инспекция не может констатировать неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, в связи с чем не подлежит применению срок, предусмотренный статьей 32 НК РФ, по истечении которого у налогового органа возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки. Суды также указали, что в данном случае права Общества нарушены, поскольку по материалам, переданным в Следственное управление, велась проверка, работники Общества отрывались от производственной деятельности и вызывались для дачи объяснений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статьи 32 НК РФ, статей 91, 199 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), пришли к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 55, под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением (требованием). Поэтому с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостановлена.

Из материалов дела следует, что Общество обжаловало решение Инспекции от 28.09.2012 N 14-05/356 в суд и по его заявлению суд принял обеспечительные меры в виде запрета до вступления в законную силу судебного акта по данному делу совершать действия, направленные на исполнение решения в оспариваемой части. Обеспечительные меры приняты судом 30.11.2012.

Вместе с тем кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции о том, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности в результате направления материалов в Следственное управление.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта Инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Осуществление Следственным управлением действий в рамках предварительной проверки, предоставление следственным органам по их представлению материалов (документов) не свидетельствуют о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены, что возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности (например, при заключении и исполнении контрактов, получении лицензий и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и учитывая, что Обществом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при направлении Инспекцией в Следственное управление материалов выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, суд кассационной инстанции считает, что требования Общества не подлежали удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены положения статей 198, 201 АПК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А52-974/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лиман" отказать.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина