Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф07-6555/14 по делу N А52-3486/2013

22 сентября 2014 г.

Дело N А52-3486/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

рассмотрев 17.09.2014 (после объявленного 10.09.2014 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления городского хозяйства Администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А52-3486/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленхоз плюс", место нахождения: 180004, город Псков, улица Плехановский посад, дом 93, ОГРН 1026000958500, ИНН 6027071842 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, место нахождения: 180004, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6, ОГРН 1026000978222, ИНН 6027061883 (далее - Управление), о взыскании 9 483 124 руб. 43 коп., в том числе 8 553 951 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 929 172 руб. 98 коп. пеней за просрочку оплаты по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации города Пскова, место нахождения: город Псков, улица Некрасова, дом 26, ОГРН 1026000972007, ИНН 6027021432.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.01.2014 и постановление от 20.05.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Управление указывает на то, что цена муниципального контракта, заключенного с Обществом являлась твердой и не подлежала изменению в ходе его исполнения. Требование Общества по оплате дополнительно выполненных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, ведет к нарушению положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и поэтому подлежало отклонению судами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы ответчика -несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением, действовавшем от имени муниципального образования "Город Псков", (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) на основании проведенного аукциона заключен муниципальный контракт от 09.02.2012 N 31 (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования "Город Псков" в феврале - июле 2012 года.

Пунктом 2.1 Контракта стороны установили, что его цена составляет 27 864 463 руб. 49 коп. на весь период действия контракта и включает все расходы, связанные с его исполнением.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 Контракта, оплата производится по факту выполнения работ на основании счета-фактуры (счета) и подписанного обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 30 дней с даты его подписания за счет средств бюджета города Пскова на озеленение муниципального образования "Город Псков". Увеличение стоимости выполненных работ Контрактом не предусмотрено.

Общество выполнило предусмотренные Контрактом работы, которые были приняты и оплачены Управлением в сумме 27 864 463 руб. 49 коп., что видно из акта сверки расчетов за 2012 год и представленных в материалы дела платежных поручений.

Вместе с тем Общество и Управление составили и подписали протокол от 13.03.2012 (далее - Протокол), согласно которому ответчик поручил истцу выполнить дополнительные работы по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования "Город Псков" в апреле - июле 2012 года (сверх работ, предусмотренных Контрактом) и гарантировал их оплату.

Во исполнение Протокола сторонами подписаны дополнительные сметы с указанием подлежащих выполнению работ и их стоимости: за апрель 2012 на сумму 2 286 334 руб. 66 коп., за май 2012 - 2 231 613 руб. 77 коп., за июнь 2012 - 2 100 543 руб. 52 коп. и за июль 2012 - 1 935 459 руб. 50 коп. Общая стоимость дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, составила 8 553 951 руб. 45 коп.

В период исполнения Контракта Общество выполнило и дополнительные работы, которые предусмотрены Протоколом, и отразило их в соответствующих актах за апрель, май, июнь и июль 2012 года.

Ссылаясь на то, что Управление необоснованно уклоняется от оплаты дополнительно выполненных работ, Общество обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и предусмотренной Контрактом неустойки за просрочку платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выполнение дополнительных работ согласовано сторонами, а также то, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, пришли к выводу о необоснованном уклонении Управления от исполнения своих обязательств по оплате, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Выводы судов о возникновении у ответчика обязанности оплатить работы ввиду самого факта их выполнения Обществом сверх объемов, предусмотренных Контрактом, противоречат статье 9 Закона N 94-ФЗ и не согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.06.2013 N 37/13 по делу NА23-584/2008.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и условиям раздела 3 Контракта обусловленная в нем цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи.

Однако из условий Контракта не следует, что он относится к исключительным случаям, по которым Законом N 94-ФЗ установлена возможность пересмотра твердой цены.

Как видно из материалов дела, работы по озеленению в рамках Контракта на сумму 27 864 463 руб. 49 коп выполнены Обществом в установленные сроки и в согласованном при заключении Контракта объеме. Другой муниципальный контракт на выполнение работ сверх объема, предусмотренного Контрактом сторонами не заключался. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорные работы, не поименованные в Контракте, являются дополнительными и подлежащими оплате сверх цены, предусмотренной Контрактом.

Между тем, принимая во внимание положения статьи 709 ГК РФ и статьи 9 Закона N 94-ФЗ, у заказчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную Контрактом.

Закон N 94-ФЗ (статья 1) регулирует отношения, связанные с размещением заказов, в том числе на оказание услуг для муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В силу его прямого указания при оказании услуг для муниципальных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

В рассматриваемом случае Общество выполнило дополнительные работы для муниципальных нужд без размещения государственного заказа и заключения муниципального контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе N 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке. Соответственно, денежные средства на оплату спорных работ в бюджете не предусматривались.

Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ муниципального контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным Контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством Управления по оплате этих работ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А52-3486/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова