Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-9364/13 по делу N А26-3177/2013

16 декабря 2013 г.

Дело N А26-3177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Смирновой О.В. (доверенность 09.01.2013 N 16), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Шептий С.П. (доверенность 22.05.2013 N 46),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2013 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А26-3177/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 60, ОГРН 1061001043421; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1а, ОГРН 1021000526326; далее - Управление) от 22.04.2013 по делу N 03-17/17-2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 9.15 и 27.8 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку "при наличии на официальном интернет-сайте заявителя обязательной к размещению информации порядок размещения не позволял однозначно установить ее местонахождение". Кроме того, податель жалобы считает неправильным вывод судов о том, что акт осмотра интернет-сайта Общества является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Управление в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии требований Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты раскрытия информации) произвело осмотр интернет-сайта Общества http://www.energokomfort-karelia.ru.

В результате осмотра названного сайта Управление сделало вывод, что Общество не разместило на нем обязательные к размещению сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 22 Стандартов раскрытия информации.

По результатам проверки Управление составило акт осмотра интернет-сайта от 11.03.2013, возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении и провело административное расследование, по итогам которого составило протокол об административном правонарушении от 10.04.2013.

Постановлением от 22.04.2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 200 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, установив отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения и указав на несоблюдение антимонопольным органом положений статьи 27.8 КоАП РФ при осмотре интернет-сайта заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с названным Законом.

Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со Стандартами раскрытия информации путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

К информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий, подлежащей свободному доступу, относятся следующие сведения:

сведения о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование (далее также - регулируемые товары (работы, услуги);

сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, в отношении которой осуществляется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, включая структуру основных производственных затрат на реализацию регулируемых товаров (работ, услуг);

сведения об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий и их соответствии установленным требованиям;

информация о наличии (об отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам (работам, услугам) субъектов естественных монополий и информация о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к инфраструктуре субъектов естественных монополий;

информация об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (работ, услуг) субъектами естественных монополий, и (или) информация об условиях договоров на подключение (технологическое присоединение) к инфраструктуре субъектов естественных монополий;

порядок выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением (технологическим присоединением) к инфраструктуре субъектов естественных монополий;

сведения об инвестиционных программах (о проектах инвестиционных программ) и отчеты об их реализации;

сведения о способах приобретения, стоимости и об объемах товаров, необходимых для производства регулируемых товаров.

В силу части 2 статьи 8.1 Закона N 147-ФЗ стандарты раскрытия информации утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом положений федеральных законов и нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, регулирующих правоотношения в соответствующей сфере деятельности, по каждой сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 1 Стандартов раскрытия информации под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных названным документом случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации.

Пунктом 3 Стандартов раскрытия информации установлено, что субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем:

опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти;

опубликования в электронных средствах массовой информации;

предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации.

Из материалов дела усматривается, что при осмотре интернет-сайта Общества http://www.energokomfort-karelia.ru антимонопольный орган сделал вывод об отсутствии на нем обязательных для размещения сведений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 22 Стандартов раскрытия информации.

Согласно подпункту "б" пункта 22 Стандартов раскрытия информации гарантирующие поставщики помимо информации, предусмотренной пунктами 9 и 20 Стандартов раскрытия информации, раскрывают следующую информацию: предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в соответствующем расчетном периоде, дифференцированные по ценовым категориям, в том числе следующие составляющие расчета предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) для первой ценовой категории, учтенные гарантирующим поставщиком при расчете указанного предельного уровня: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность), используемая для расчета предельного уровня нерегулируемых цен по первой ценовой категории; средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке; средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке; коэффициент оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории; объем фактического пикового потребления гарантирующего поставщика на оптовом рынке; величина мощности, соответствующей покупке электрической энергии гарантирующим поставщиком у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках; суммарная величина мощности, оплачиваемой потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по второй - шестой ценовым категориям, с разбивкой по ценовым категориям; объем потребления мощности населением и приравненными к нему категориями потребителей; фактический объем потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком на оптовом рынке; объем покупки электрической энергии гарантирующим поставщиком у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках; суммарный объем потребления электрической энергии потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по второй - шестой ценовым категориям, с разбивкой по ценовым категориям, в том числе суммарный объем потребления электрической энергии в отношении потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по второй ценовой категории, с разбивкой по каждой зоне суток; объем потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей; величина изменения средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), связанная с учетом данных, относящихся к предыдущим расчетным периодам (при наличии такого изменения).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что на вышеназванном интернет-сайте в разделе "Потребителям. Поставка электроэнергии по регулируемым и нерегулируемым ценам" размещены сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 22 Стандартов раскрытия информации, в полном соответствии с формой публикации данных о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и составляющих предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) согласно Приложению к Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)". При этом из акта осмотра от 11.03.2013 следует, что Управлением указанный раздел интернет-сайта Общества не осматривался.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество в полном объеме и установленные сроки выполнило требования подпункта "б" пункта 22 Стандартов раскрытия информации, а размещение необходимой информации в различных разделах интернет-сайта не образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.15 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При этом ошибочные выводы судебных инстанций о несоблюдении антимонопольным органом положений статьи 27.8 КоАП РФ при осмотре общедоступного интернет-сайта Общества не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А26-3177/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный