Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. N Ф07-11307/09 по делу N А66-5467/2009

14 января 2010 г.

Дело N А66-5467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2009 по делу N А66-5467/2009 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Тверской областной союз потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение теплового узла, расположенное по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр., у д. 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент).

Уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Облпотребсоюз просил признать недействительным зарегистрированное за Департаментом право собственности на помещение склада площадью 28,1 кв. м, входящее в состав имущественного комплекса материального склада, расположенного по указанному адресу.

В судебном заседании 03.09.2009 суд по ходатайству истца заменил ответчика на Департамент, привлек Управление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.09.2009 в удовлетворении иска отказано по мотивам избрания истцом ненадлежащего способа защиты, так как при несогласии с решением суда общей юрисдикции, на основании которого зарегистрировано оспариваемое право, Облпотребсоюз не лишен возможности обжаловать это решение.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Облпотребсоюз просит отменить данное решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права. Как указывает податель жалобы, возможность оспаривания зарегистрированного права предусмотрена статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации); суд не дал оценки техническим паспортам, из которых усматривается, что параметры объекта, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, полностью совпадают с характеристиками объекта, принадлежащего Облпотребсоюзу; тепловой узел, обозначенный на экспликации к техническому паспорту как склад, всегда входил в состав имущественного комплекса материального склада, принадлежащего истцу, не мог быть поставлен на учет как бесхозяйное имущество и право собственности на него не могло быть приобретено муниципальным образованием на основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 20.06.68 приемки вновь выстроенного здания материального склада, постановления правления Калининского облпотребсоюза от 04.07.68 (протокол заседания N 7) 21.04.2008 зарегистрировано право собственности Облпотребсоюза на склад общей площадью 277,6 кв. м, находящийся по адресу: г. Тверь, пр. Волоколамский, д. 20, кадастровый номер 69:40:04:00:096:0007:1\002402\37:10000\Б (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2008 серии 69 АБ N 106313).

По заявлению муниципального образования "Город Тверь" регистрирующим органом 25.12.2006 принято на учет бесхозяйное имущество - нежилое строение по Волоколамскому проспекту в городе Твери, у дома N 20.

Решением Центрального районного суда города Твери от 06.10.2008 по делу N 2-5088/08, принятым по заявлению Департамента, признано право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - помещение теплового узла с кадастровым номером 69:40:04:00:096:0008:1\002402\37:10001\Б, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Волоколамский, у дома N 20. Облпотребсоюз в рассмотрении указанного дела не участвовал.

На основании указанного решения Управлением 11.11.2008 зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования "Город Тверь" на помещение теплового узла площадью 28,1 кв. м, кадастровый номер 69:40:04:00:096:0008:1\002402\37:10001\Б, по адресу: г. Тверь, пр. Волоколамский, у дома N 20, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АБ N 278966.

Облпотребсоюз, ссылаясь на то, что помещение теплового узла является частью принадлежащего ему имущественного комплекса материального склада, в связи с чем право муниципальной собственности на него не могло быть приобретено как на бесхозяйное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права свидетельствует о наличии спора о праве между лицом, заявляющим соответствующее требование, и зарегистрированным правообладателем.

Как видно из материалов дела, Облпотребсоюз, обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что право муниципальной собственности зарегистрировано в отношении недвижимого имущества, являющегося частью объекта, на который имеется зарегистрированное право Облпотребсоюза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право муниципальной собственности на помещение теплового узла зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции; истец, оспаривая зарегистрированное право ответчика, фактически оспаривает законность этого решения, которое в случае несогласия с ним вправе обжаловать.

Согласно статьям 17, 28 Закона о государственной регистрации вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в которой государственный регистратор может отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи, то при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Облпотребсоюз не участвовал в рассмотрении судом общей юрисдикции дела по заявлению Департамента о признании права муниципальной собственности на помещение как на бесхозяйное имущество. В таком случае на основании указанного решения запись о праве собственности муниципального образования "Город Тверь" на объект могла быть внесена государственным регистратором в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только при установлении отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора суду следовало проверить утверждение Облпотребсоюза о том, что помещение теплового узла, на которое зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Тверь", является частью имущественного комплекса материального склада, на который ранее уже было зарегистрировано право собственности Облпотребсоюза. В случае подтверждения данного обстоятельства регистратор был не вправе регистрировать право муниципальной собственности и вопрос о праве на это имущество мог быть разрешен только при рассмотрении спора с участием Департамента и Облпотребсоюза.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при определении предмета доказывания судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неполному выяснению существенных для дела обстоятельств; дело должно быть направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суду необходимо установить, зарегистрированы ли права Облпотребсоюза и муниципального образования в отношении одного и того же или разного имущества, имея ввиду, что различие в кадастровых номерах и адресах само по себе может и не свидетельствовать о существовании в действительности двух разных помещений как объектов материального мира; в случае тождественности имущества выяснить, в чьем фактическом владении оно находится, поскольку от этого зависит, каким способом защиты может воспользоваться лицо, считающее себя собственником имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2009 по делу N А66-5467/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин