Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-7676/12 по делу N А56-17453/2012

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-17453/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 02.10.2013),

от Федеральной таможенной службы Псинкова Ю.А. (доверенность от 22.04.2013 N 1-1188), Стальмаковой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 40-924),

от Балтийской таможни Псинкова Ю.А. (доверенность от 30.01.2013 N 04-23/02624),

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-17453/2012 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, квартира 335, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 6680 руб. 05 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012, требование Общества о взыскании убытков удовлетворено.

Общество в мае 2013 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 09.07.2013 (судья Терешенков А.Г.) суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 15.10.2013 апелляционная инстанция определение от 09.07.2013 отменила в части взыскания с ФТС в пользу Общества 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В указанной части в удовлетворении заявления Обществу отказано. В остальной части определение оставлено апелляционным судом без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда от 09.07.2013. Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФТС и Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) с целью защиты интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенным; далее - ООО "Балт-Сервис") соглашение от 14.03.2012 N 1/юр-14/03-12 на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению, в котором Общество является заявителем, а ФТС заинтересованным лицом, по вопросу о взыскании убытков в связи с нарушением срока выпуска товаров по грузовой таможенной декларации N 10216100/181010/П126512. Стоимость услуг по названному соглашению определена в размере 55 000 руб.

Общество в обоснование понесенных судебных расходов представило в суд соглашение от 14.03.2012 N 1/юр-14/03-12 на оказание юридических услуг, расценки на услуги по оказанию юридической помощи (приложение N 1/1/юр-14/03-12 к соглашению), акт от 06.05.2013 приемки-сдачи выполненных работ по соглашению, отчет от 06.05.2013 об оказании юридических услуг по соглашению, платежное поручение от 24.05.2013 N 666, а также выписку из лицевого счета за 27.05.2013, подтверждающую факт списания денежных средств с расчетного счета Общества.

ФТС возражала против удовлетворения требования. Таможенный орган считает расходы завышенными с учетом сложившейся судебной практики по многочисленным делам с участием Общества и ФТС.

В данном случае факты понесенных Обществом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что судебные расходы заявлены к взысканию правомерно, однако сумма подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из характера спора, степени сложности дела и размера исковых требований, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительности и причин отложения рассмотрения дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости и разумности, а также объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции посчитал чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию Обществом стоимость услуг представителя за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в размере 8000 руб. и 9000 руб. соответственно, а также плату за участие представителя Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций - 8500 руб. и 9500 руб. соответственно. Апелляционный суд поддержал доводы таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых расходов и за участие представителя в двух судебных заседаниях.

В данном случае апелляционный суд правомерно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ФТС, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, их характера, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде. Апелляционный суд в отличие от суда первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сопоставил уровень расценок на оказание юридических услуг в регионе, представленных таможенным органом и пришел к выводу о чрезмерности расходов, посчитал обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы Общества о незаконном снижении апелляционным судом судебных расходов отклоняется кассационной инстанцией. По настоящему делу суд апелляционной инстанции обосновал превышение разумных пределов заявленных Обществом требований ввиду конкретных обстоятельств.

Выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционного суда является мотивированным, обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-17453/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный